Texticules – Extrait 1

[« Les Texticules postés à l’origine sur le feu Debordoff* entre 1997 et 2001 avaient été assemblés et republiés par l’intermédiaire de M. Franck Einstein, webmaster du feu Debordel. Or nous constatons que cet assemblage a lui-même disparu du Web, privant les lecteurs des tenants et des aboutissants de La peste soit des malcomprenants. N’écoutant que leur courage, et, munies d’une corde et d’un piolet comme Gaston Lagaffe, les Éditions Anonymes se sont enfoncées dans les profondeurs de leurs archives d’où elles ont réussi à extraire, des décombres encore fumants sur lesquels flottaient deux misérables étendards, ces textes** que nous remettons désormais à la disposition du public. » (Charles du Néant)]

____________________

* En fait, il s’agit du : Debord(el)

** http://www.editions-anonymes.fr/texticules.htm

*

Contribution à la résolution de l’antinomie Debord/Voyer (quasi una fantasia)

Soit l’antinomie : Debord/Voyer ; qui s’écrit également : Debord/anti-Debord ; que l’on se gardera de convertir en : anti-Voyer/Voyer, dans la mesure où Debord n’a pas voulu se poser ouvertement comme anti-Voyer : il a préféré feindre d’ignorer superbement l’opposition — ce qui devait fatalement se retourner contre lui comme on le verra dans la suite de la démonstration.

Soit, la loi de la polarité que Hegel exprime comme suit :

« L’Homonyme, la force, se décompose, donnant naissance à une opposition, qui se manifeste d’abord comme une différence indépendante et stable, mais une différence qui se démontre en fait n’être aucunement différence ; en effet ce qui se repousse soi-même de soi-même est l’Homonyme ; et ce qui est repoussé s’attire donc essentiellement, car il est le même ; ainsi la différence instituée n’étant pas différence se supprime encore une fois. La différence se présente alors comme la différence de la chose même, ou comme différence absolue, et cette différence de la chose, n’est rien d’autre que l’Homonyme qui s’est repoussé soi-même de soi, et expose par là seulement une opposition qui n’est pas une opposition. »

Rapportons cette loi — non sans lui avoir appliqué la légère correction pataphysique qu’elle mérite en l’occurrence — au couple antinomique Debord/Voyer alias Debord/anti-Debord. Ce qui permet d’établir avec certitude que la période la plus féconde chez Voyer, qui trouve son expression achevée dans le Rapport, coïncide bien avec la polarisation de son opposition à Debord. On vérifie aussi la proposition qui veut que la réfutation d’un système ne puisse pas venir du dehors : « La réfutation véritable doit donner dans la force de l’adversaire et se placer dans l’orbite de sa vigueur ; l’attaquer en dehors de lui-même, et l’emporter là où il n’est pas ne fait pas progresser la chose. » De la même manière on comprend que Debord, dès lors qu’il se pense au-dessus de toute critique et qu’il prétend pouvoir refuser unilatéralement le jeu des forces polarisées où il est impliqué, qu’il le veuille ou non, non seulement se condamne ipso facto à figer la théorie dans le dogme ; mais loin de neutraliser comme il le croit l’autre pôle, il contribue bien plutôt à ce que l’énergie s’en décharge négativement contre lui avec d’autant plus de violence qu’il s’obstine à ne pas lui répondre. — Aussi bien, pour rester dans cette logique de la polarisation, peut-on dire que Debord contribue à décharger contre lui-même sa propre énergie devenue négative et qu’ainsi il s’autodétruit. Ce que le corollaire à la loi énonce de cette manière:

« Dans une autre sphère, selon la loi immédiate, la vengeance sur un ennemi est la plus haute satisfaction de l’individualité violée. Mais cette loi selon laquelle je dois me montrer comme une essence indépendante vis-à-vis de celui qui ne me traite pas comme tel, et dois donc le supprimer comme essence, se convertit par le principe de l’autre monde en la loi opposée : la réintégration, de moi-même comme essence par la suppression de l’essence étrangère se convertit en auto-destruction. » Or, si en parfait accord avec la loi Debord accomplit bien la vengeance de Voyer en disparaissant, il ne peut plus y avoir d’autre vengeance pour celui-ci que de réaliser celle de Debord. Dura lex. Confronté à pareille extrémité, on comprend que Voyer ait plutôt décidé de n’en faire qu’à sa (forte) tête et de poursuivre envers et contre toute logique sa vindicte sans objet — ce qui prouve qu’il est loin d’être la moitié d’un imbécile (de Paris) et que si la théorie a du plomb dans l’aile, l’arbre de vie est toujours vert.

D’où l’on déduira, pour conclure, que les candidats à la remise en marche de la machine théorique à double culbuteur renversé destinée à assurer notre salut dans ce monde (ou dans l’autre) auront prioritairement à rétablir le contact entre les deux pôles antagonistes Debord/Voyer aujourd’hui fâcheusement séparés ; et pour peu qu’ils soient en mesure d’assurer la circulation énergétique en évitant que tout ne leur pète à la gueule, comme il est à craindre dans ce genre d’opération, ils peuvent espérer résoudre l’antinomie et arriver ainsi à la réconciliation à un niveau supérieur.

Hegel qui était un spécialiste de la chose appelait ça la dialectique.

Le 6 septembre 1998.

Christian Bartolouch’bème