Texticules – Extrait 2

Mérite et Limite du Système de Voyer

« Let’s split, I tell you this is it. » (Syd Barrett)

1. Résumé des épisodes précédents (pour ceux qui n’auraient pas suivi depuis le début)

Longtemps j’ai pensé que Jean-Pierre Voyer, qui reste malgré tout le seul théoricien post-situationniste digne d’intérêt (et donc de critique), pouvait passer outre sa rancœur d’anti-Debord malheureux et mener à bien* la critique qu’il avait brillamment entamée avant d’être expulsé du Champ Libre** — qui se révélait ainsi n’être qu’un pré carré —, poursuivie dans son excellent Rapport et dans la Revue ; et qu’il va réexposer lors de sa tentative de rapprochement avortée avec le Mauss. Je dois reconnaître que je me trompai : il n’aura fait que tourner en rond (dans la nuit) à la recherche d’une porte de sortie — il brûle mais il n’est pas (encore) consumé par le feu.

Avec la Revue va prendre fin ce que l’on pourrait appeler la période militante de Voyer. Il faudra désormais distinguer entre deux Voyer. Celui qui s’identifie encore à un certain mouvement de contestation de la société, qui peut correspondre avec un Denevert et ne craint pas de faire référence à « notre parti ». Et celui qui va adopter la posture du penseur solitaire (alors qu’il sait pourtant que pour avoir une idée, « il faut être [au moins] deux ») ; qui se prépare à fulminer ses anathèmes contre tout ce qui ose encore se prétendre révolutionnaire ; celui qui rumine une vengeance forcément terrible contre l’infâme Debord et sa clique. Et à ce second Voyer plutôt qu’à l’autre, allez savoir pourquoi, la chance va sourire ; et le Destin va lui venir en aide à deux reprises. Une première fois d’abord : Lebovici, le « complice » de l’infâme, est assassiné et le Champ Libre mis en liquidation. Puis c’est le tour de l’infâme lui-même, qui se suicide. Entre ces deux événements on va assister au come-back fulgurant de notre Sturmführer, plus hégélien et vindicatif que jamais, tout ragaillardi par l’arrivée d’un nouvel éditeur (anonyme, mais néanmoins providentiel : ils étaient faits pour se rencontrer — hasard objectif, Destin : kaïros !) puis littéralement boosté par l’apparition dans le cyberespace de ce qui n’était pas encore connu comme de désormais célèbre Debordoff ; et dont il va rapidement prendre le contrôle et devenir le Webmaster incontestable — si ce n’est incontesté — jusqu’à la mystérieuse disparition de celui-ci.

____________________

* Mais c’était trop demander au champion de la mauvaise pensée.

** À l’instigation de Debord, comme plus personne ne doit l’ignorer à présent, qui a toujours su comment traiter la concurrence quand elle se présentait : « [...] Guy souhaitait trouver des égaux, mais c’est lui qui devait décider qui était égal à lui ; et dès que certaines personnes — dès l’origine, dès les pré-origines, dès l’Internationale lettriste —, dès que quelqu’un manifestait une capacité intellectuelle ou d’analyse, ou d’activité comparable à la sienne, bon il lui laissait faire un peu et puis crac ! ; c’était... c’était une des choses les plus ambiguës de Guy [...] »( Ralph Rumney)

2. Le mérite (On n’a jamais que ce que l’on mérite)

Le grand mérite qu’il faut de toute façon reconnaître à Voyer, dans une époque d’économisme triomphant et de marxisme suffisamment satisfait de sa (re)découverte des écrits du jeune Marx pour se croire à la pointe du radicalisme et à l’abri de tout reproche, aura été de dénoncer l’économie comme pure idéologie et, dans le même mouvement, d’en appeler à une critique de l’économisme de Marx. Mais le pavé qu’il lançait avec tant d’aplomb dans le marigot « marxo-situationniste » du Champ Libre allait faire un flop retentissant avant de lui revenir en pleine gueule. Voyer avait manqué son coup ; Debord ne le raterait pas. / Pourtant ce qu’affirmait Voyer, sous une forme scandaleuse : « l’économie n’existe pas » !, n’était, à y regarder de plus près, qu’une salutaire réforme de l’entendement. Il s’agissait, en somme, de ne plus considérer l’économie que comme une « idéologie au sens de Marx », c’est-à-dire un mensonge sur le monde. Ce qui pourrait s’énoncer simplement comme suit : si l’économie est une idéologie, alors il n’y a pas de « réalité » économique et les catégories de l’économie ne sont pas les catégories du monde ; ou : si les catégories de l’économie ne sont pas les catégories du monde, alors il n’y a pas de « réalité » économique ; ou encore comme l’écrivait Louis Dumont : / « Il devrait être évident qu’il n’y a rien qui ressemble à une économie dans la réalité extérieure, jusqu’au moment où nous construisons un tel objet. Une fois ceci fait, nous pouvons apercevoir partout en quelque mesure des aspects plus ou moins correspondants que nous devrions en toute rigueur appeler “quasi économiques” ou “virtuellement économiques » (Homo aequalis I, 1976.) / Exit donc la « réalité » économique, les « faits » économiques etc., l’économie n’est rien d’autre qu’une morale utilitariste qui prétend que la grande affaire de l’humanité est de résoudre le problème des besoins ; et que le capitalisme prouve (de par son existence même) qu’il est le meilleur système à l’exclusion de tous les autres pour ce faire. Qu’en somme, pour le dire avec Marx : « Il y a eu de l’histoire, mais qu’il n’y en a plus. »

3. La limite (Au-delà de cette limite mon ticket n’est plus valable)

Voilà qui était bel et bon. C’est par la suite que les choses vont se gâter ; tant il est vrai que tout ce qui n’est pas dépassé pourrit. Voyer n’avait pas été entendu par ceux auxquels il s’adressait, ni surtout par celui qui faisait autorité dans le petit milieu philositu qui tournait autour du Champ Libre dans l’espoir d’y entrer : le redoutable (et redouté) Debord. Celui à qui on avait cru pouvoir faire du tort en toute impunité allait se livrer alors à un éreintage en règle (et sans mesure) du « grand homme » ; tout en essayant de défendre vaille que vaille sa propre théorie dont il n’avait pas réussi à assurer la publicité jusque-là ; et qui, comble de malheur, était tombée entre les mains d’une petite secte d’agités du bocal [tout le monde aura reconnu l’OT] qui, loin d’encenser son génial créateur, le vouait aux gémonies en le traitant d’escroc. / Là où le bât blesse, c’est que le bouillant Voyer, moins que jamais décidé à concéder quoi que ce soit à ses contradicteurs, même les plus modérés ; ni, malgré ce qu’il pouvait prétendre, prêt à discuter, préférant à son tour être approuvé inconditionnellement plutôt que d’entamer sérieusement ce « débat » qui lui avait été refusé, allait s’employer à obscurcir ce qu’il avait pourtant déjà exposé avec une « clarté méridienne » (dixit R. Pallais). Ainsi du désormais célèbre distinguo entre economy et economics qui va surtout lui servir à déconsidérer ses malheureux contradicteurs qui se verront systématiquement reprocher de confondre les deux termes : de prendre l’un pour l’autre — à moins que ce ne soit le contraire — ; et de ne rien comprendre à la proposition majeure : « l’économie n’existe pas ». Ce qui est gênant dans toute cette ténébreuse affaire c’est précisément qu’economy et economics ; sont les deux faces de la même médaille qui par conséquent sont confondues* — ce qui n’empêche pas que l’on puisse aussi les distinguer : il y a pile et face**. C’est parce que economics projette ses catégories sur le monde que quelque chose comme economy peut exister. C’est bien ce que dénonçait Marx en son temps quand il refusait de considérer les catégories de l’économie comme des catégories universelles. / Du coup ce qui se présentait comme une clarification charitablement proposée aux malcomprenants, peut être tranquillement ignorée : elle ne peut servir qu’au seul Voyer [dit : « le maître d’arme des mots menteurs »] — on a vu à quoi. L’économie, encore une fois, ne doit être considérée que comme une pure morale utilitariste — comme celui-ci le proposait au départ — destinée à en imposer au pauvre monde. Un point c’est tout. / Et si, comme le dit pertinemment ce « sournois imbécile » de FC : « L’économie ne s’intéresse pas à la nature du monde, [qu’]elle est strictement positiviste, [qu’]elle laisse cette question aux métaphysiciens. » — ce qui n’est manifestement pas le cas de Voyer qui semble plus que jamais décidé à s’attaquer au problème du monde dont il pense apercevoir le principe dans la communication ; ce en quoi il se trompe, même si la communication fait partie du principe, comme ne devrait pas tarder à le montrer le bon docteur Weltfaust, s’il se décide enfin à pondre ; mais dans quel nid va-t-il déposer son bel œuf ? [qu’on attend toujours] — ; il ne risque de toute façon pas d’entrer en concurrence avec quelque « économie » que ce soit. / De la même façon, l’analogie qu’il établit entre Dieu et economy ; et economics et religion aussi séduisante soit-elle est fallacieuse. La proposition : « la négation de l’économie est le préalable à la critique de l’économie politique » est fausse ; parce que la critique de l’économie politique est identiquement négation de l’économie, c’est-à-dire négation de la prétention de l’économie politique à faire de ses catégories des catégories universelles. Marx a critiqué l’économie tout en restant fidèle au principe utilitariste — ce en quoi il est effectivement critiquable — et justement critiqué par Voyer. Quant à la proposition parallèle qui dit que : « la négation de Dieu est le préalable à la critique de la religion », elle est à renverser, parce que c’est la critique de la religion qui mène naturellement à la négation de Dieu ; elle est donc fausse également. L’argumentation de Voyer est parfaitement sophistique — et qui mieux qu’un logicien est capable de manier le sophisme avec tant de maestria ? Tout cela n’est donc finalement qu’un jeu (quelque peu pervers, il est vrai).

____________________

* Ainsi Voyer ne peut-il pas concéder, comme il le fait du bout des lèvres, à Bueno que l’économie (economics) est « une science, une idéologie si vous y tenez » et dire en même temps « seul m’importe que economy n’existe pas » : si economy n’existe pas c’est parce que economics est une idéologie, et vice versa.

** Mais Voyer joue à pile ou face : pile je gagne et face tu perds.

4. Ripley s’amuse (Chacun s’amuse comme il peut)

Il n’est peut-être pas inintéressant, pour terminer, de rappeler que dans le roman de Patricia Highsmith qui en anglais s’appelle Ripley’s game (et dont Wim Wenders a tiré un film qui s’appelle L’Ami américain) Ripley est un personnage quelque peu borderline, un cynique revenu de tout qui ne se bat plus que pour sa propre cause, quelqu’un qui ne recule devant aucune manipulation, surtout quand son amour-propre — ou plutôt son l’orgueil — est blessé, pour arriver à ses fins. / À la fin du roman, quand la femme du pion dont il s’est servi — simple support inessentiel — et qu’il a sacrifié sans vergogne, le croise et lui crache au visage, il aura cette réflexion : « En fait, ce crachat était une sorte de gage, déplaisant certes, mais rassurant en même temps. » ; parce que pour lui ce geste est la confirmation qu’elle aussi était finalement rentrée dans son jeu et qu’« [à] cet égard, elle rejoignait les rangs de la majorité des humains ». Triste humanité ! / Mais ce n’est qu’un roman : toute ressemblance avec un personnage existant ou ayant existé ne serait que pure coïncidence, évidemment. / Je voudrais, avant de prendre congé, profiter de cette intervention pour saluer le sous-commandant Bueno pour son courage ; le Docteur Weltfaust pour son opération de salubrité publique ; et, last but not least, notre « maître » à tous (cette clause de style ne s’adresse, bien sûr, qu’à ceux qui se sentiraient concernés) j’ai nommé Jean-Pierre Voyer himself, pour tout ce que nous lui devons. Nul doute qu’il saura encore étonner son petit monde — à défaut de résoudre l’énigme du grand.

[J’avais posté un petit nombre de messages sur le défunt Debordoff sous le nom de Christian Bartolucci (dont un signé Bartolouch’bème) ; celui-ci sera dorénavant remplacé par son hétéronyme : Xavier Lucarno.]

Pour solde de tout compte.

X. L.

[Le lecteur intéressé pourra lire la totalité de ces échanges sur le site (déserté et désœuvré) des Éditions Anonymes à la rubrique : Le capitaine Nemo n’aime pas les perroquets ! — évidemment.]