lundi 22 juillet 2013

Allez la musique !



Je voudrais recommander au lecteur vacancier* mais néanmoins mélomane l’album de Mrs. Magician : Strange Heaven un combo de San Diego. Ils n’ont pas inventé la poudre, mais ils savent s’en servir. On peut écouter la chose à l’adresse suivante :

https://soundcloud.com/mrs-magician/sets/strange-heaven

___________________

* je le recommande particulièrement à Gérard Berréby — même s'il ne prend pas de vacance : keep on truckin', Gégé !

lundi 15 juillet 2013

La bonne nouvelle du jour



Via le site où M. Ripley s’amuse (comme il peut) :


PLUS PERSONNE NE LIT LIBERAMERDE !!!! BRAVO A DEMORAND, LE ROI DES REDAC-CHEFS NULS
du 15 au 18 juillet 2013 : Énorme : les ventes de Libération se sont ENCORE écroulées, cette fois de 40%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Même les bobos de gauche ne l'achètent plus. Le gouffre entre la presse anglaise et french se creuse. Si vous lisez l'Observatoire des Medias ou bien La Correspondance de la Presse, vous verrez que même dans les salons de coiffure qui le diffusent gratuitement, plus personne ne le lit. En fait, tout seul j'ai plus de lecteurs ici que Libération et tous ses journalistes chaque jour en kiosque!!! Merci à vous. Lisez bien et vous verrez que la presse française quotidienne est morte.
"Plus grave, les ventes aux tiers représentent une part croissante de la diffusion. Ces ventes qui sont des promotions déguisées se font à prix coûtant ou gratuitement dans les aéroports, les trains, certains lieux publics. Négligeables pour La Croix, elles sont équivalentes aux ventes au numéro pour Le Figaro, supérieures aux ventes au numéro pour Les Échos, et représentent plus de la moitié des ventes au numéro pour le quotidien Le Monde. La presse quotidienne nationale est ainsi de plus en plus donnée et non vendue.
Plus dramatique encore la situation de Libération ... La vente au numéro s'effondre, moins 32% sur la période janvier/mai et moins 44% sur le seul mois de mai. Les remous internes à la rédaction, les unes militantes n'ont guère encouragé les ventes. A ce rythme Libération va se transformer en quotidien vendu dans les 5e et 6e arrondissements de Paris, le reste sur internet ou remis gracieusement chez les coiffeurs à la mode. En mai les ventes aux tiers (gratuites pour le lecteur) se sont montées à 28000 exemplaires contre 36000 exemplaires vendus en kiosque. Et chaque numéro est subventionné à hauteur de près de 30%. Les bobos parisiens ont du souci à se faire."
Lire ici l'Observatoire des Medias merci à Mr Lacoste. Revue de Presse par Pierre Jovanovic © www.jovanovic.com 2008-2013

dimanche 14 juillet 2013

Le petit Bougnoux illustré / 4



Après cette mise en bouche, abordons le plat principal : la critique par Bougnoux du concept de spectacle chez Debord. Il reproduit en fait un ancien article paru dans le numéro « Debord » du Magazine littéraire —auquel il tient donc particulièrement. Disons tout de suite que son argumention justement, tombe à plat, fondée qu’elle est sur une mécompréhension. Nonobstant le fait qu’il reconnaît que Debord définit dans le spectacle la figure moderne de l’aliénation, il n’en défend pas moins le bon côté de cette séparation en ce qu’elle permet à travers son dispositif une distanciation salutaire pour le spectateur : il ne peut pas confondre le spectacle et la vie. Il reconnaît par ailleurs que « La force de Debord est d’avoir protesté contre un art, une pensée et un travail séparés. » Bien. Cependant, il écrit : « Debord nomme image et spectacle cette séparation d’une énergie qui choisit de se regarder à bonne distance, au lieu de s’incarner dans une action et une jouissance effectives. » S’il est vrai que Debord critique dans le spectacle la non-intervention du spectateur qui par la même lui interdit de devenir acteur, sa critique est avant tout la critique d’un système : celui de l’organisation totalitaire des apparences au profit d’une classe — ce en quoi Debord se montre tout à fait marxiste. Donc, le problème n’est pas tant que le spectacle apporte une « fausse synthèse », il réside principalement dans le fait que cette synthèse soit mise au service exclusif d’une classe. Le Bougnoux peut bien prétendre que « [c]ette dénonciation du spectacle a […] pour elle l’évidence du bon sens » ; et qu’elle permet à « chacun de souscrire immédiatement à la critique énoncée par Debord », cette évidence affirmé n’est, à l’évidence, pas partagée par tout le monde, loin s’en faut ; sans quoi cette critique serait, à l’évidence, superflue.



De toute façon, pour Bougnoux le problème est réglé d’avance parce que le spectacle a toujours existé : « Dépassons pourtant ce truisme en nous demandant quelle société n’a pas été “du spectacle” ». Il veut sans doute dire qu’à toute époque le monde a été mis à distance et appréhendé par les hommes à travers le système de perception qui leur a été donné : les sens. Ce qui est une évidence pour le Bougnoux, ne l’est pas pour tout le monde. Laissons le donc baigner tranquillement dans l’eau tiède de son évidence et prenons un peu de hauteur : descendons pour cela dans les fondements avec Erwin Schrödinger, l’un des pères de la nouvelle physique. Pour lui, les choses sont claires : « Le monde m’est donné une seule fois, et non pas sous une sous une version existante et une version perçue. » Il n’y a donc pas véritablement de représentation ; il n’y a de redoublement. Le monde n’est donné qu’une seule fois, parce qu’on ne peut pas se « représenter » autre chose que ce que notre système de représentation nous permet de voir — même à travers les différentes prothèses fournies par la science qui ne sont jamais que les prolongements de nos sens. Ou si l’on veut : nous n’avons affaire qu’à une pure représentation qui n’est pas représentation de quelque chose — ou d’une essence cachée — mais constitue la chose même. Revenons après cette excursus.



Du coup, notre Bougnoux est doublement à côté de la plaque : il n’a décidément pas de chance. Poursuivant incontinent sa dérive, il écrit que « sur la question des médias en particulier, l’exigence d’une vie immédiate partout postulée par Debord reconduit sa critique dans les ornières de la médiaphobie la plus traditionnelle ». D’abord, Debord ne postule pas une « vie immédiate », mais une vie maîtrisé qui choisit souverainement sa médiation — ce que le spectacle interdit par le fait qu’il s’est justement emparé de celle-ci à son seul profit. Ce que le Bougnoux nomme, improprement, la « médiaphobie » de Debord n’est que le rejet logique de l’instrumentation du spectacle par quelqu’un qui prétend en finir avec lui. Continuant sur sa lancé, le Bougnoux toujours dérivant dans l’eau de son bouillon sémiotique où nagent les poissons solubles de son incompréhension, enfonce le dernier clou dans sa frêle argumention en train de donner de la bande ; voilà ce qu’il écrit : « Sur le spectacle, Debord a deux fois tort : quand il le définit par la représentation pour en passer condamnation, au nom d’une préférence très classique pour la présence à soi, l’action ou le dialogue (« Le spectacle (…) est le contraire du dialogue. Partout où il y a représentation indépendante, le spectacle se reconstitue », etc.), il oublie que cette mise à distance fonde aussi ce qu’on appelle l’ordre symbolique en général. Partout où intervient la coupure sémiotique, cette distance représentative apporte une frustration sans doute mais aussi un dressage sans lequel point d’éducation, ni de culture dans son ensemble. » Bref, la « coupure sémiotique » est douloureuse mais nécessaire au « dressage » sans lequel la « culture » n’existerait pas. Mais de quoi parle donc notre Bougnoux ? — et d’où ? De Debord et de sa théorie de l’aliénation ? À l’évidence pas. Il est visiblement « ailleurs ».



Nous l’y laisserons donc poursuivre ses galipettes sémiotiques insignifiantes.

samedi 13 juillet 2013

Le petit Bougnoux illustré / 3



Il faut dire que Bougnoux n’a été initié au cinéma du maestro situationniste que très tardivement : 2012. Mais, ce fut par l’intermédiaire d’une fan : Cécile Guilbert — qu’il flatte au passage, on le comprend — rencontrée à Cassis pour un « printemps du livre » où l’on récompensait aussi le Bougnoux — comme il ne manque pas de nous le faire savoir. Personne n’a oublié que Cécile Guilbert s’était fait remarquer par son Pour Guy Debord que Michèle Bernstein avait chroniqué dans Libération. Extrait : « Cécile Guilbert est la postérité de Guy Debord, son livre est gravure. Pas d'apologie, écrit-elle, pas d’“hagiographie” Le lecteur peu perspicace pourrait croire qu'elle plaisante, mais on voit vite qu'elle ne plaisante jamais. Elle offre donc un portrait péremptoire de Guy Debord, son style, sa vie. En tout cas, on ne pourra pas dire qu'elle invente, ce portrait est entièrement fondé sur les citations de Debord, les jugements qu'il porta sur lui-même au cours de ses divers ouvrages. » (Ce n’est pas méchant, mais tout de même un peu venimeux.)

Nous apprenons incidemment que la pouliche sollersienne n’a pas apprécié l’expo de la BnF consacrée à Debord — que le Bougnoux n’a pas (encore) vu ; mais il ne peut pas tout faire en même temps. Pour l’heure, il se précipite à la cinémathèque de Bercy où l’on projette, ça tombe bien, La Société du spectacle — qu’il n’a pas aimé du tout, c’est bien dommage ; mais c’est vrai qu’il n’y a rien compris, ceci expliquant peut-être cela. Ainsi : « Ce ramassis audio-visuel propose tout sauf “l’analyse concrète d’une situation concrète ”, pour citer une fois Lénine ! », s’insurge-t-il à côté de la question et hors du sujet. Mais c’est vrai qu’il est toujours en pétard depuis la rebuffade de 1993 quand il apprenait que Debord « interdisait formellement à Gallimard de jamais accorder à “des machines comme Daniel Bougnoux” la reproduction du moindre de ses écrits. »


(À suivre)