Texticules – Extrait 3

« Rendre la honte plus honteuse

en la livrant à la publicité »

Partie 1 / PUBLICITÉ DANS LA CITÉ

Historique (rapide, mais nécessaire ; je m’adresse à un large public) Voyer, retour de Suisse où il a lu Marx dans son taxi (c’est là qu’il a eu son « illumination » ; l’économie n’existe pas) ; et l’IS, rentre à Paris où il traîne dans le « quartier » que fréquente les situs — et donc Debord. Rencontre du « chef» situationniste. Beuveries, coucheries etc. Mai 68. Voyer, qui est un garçon plein de ressource, « intéresse » Debord dont il devient le factotum. Il « découvre » pour son « patron » un dénommé Gérard Lebovici, riche agent des stars les plus en vue du cinéma français et producteur de films à succès. Malheureusement pour notre héros, entre le « prince Lebo » et le « pape situ » ça colle tellement bien qu’ils n’ont plus besoin du truchement ; ils le foutent tout simplement (et « élégamment ») à la porte. Voyer, furieux, n’a qu’une idée en tête ; se venger. Dans un premier temps, il pense à créer une 3^ème Internationale situationniste, pour remplacer celle que Debord a liquidé (c’est je sujet du bouquin de Tenret) ; nous sommes en 1983. C’est un flop magistral. Mais la vengeance est plat qui se mange froid — et que Voyer apprécie aussi quand il est bien faisandé. Il saura attendre son heure. Le Destin va venir à son secours une première fois ; Lebo est assassiné ; Debord est « inconsolable ». Voyer est fou de joie — et il le fait savoir ; par Libération interposé, entre autres. Les hostilités vont continuer. Le Destin, qui n’est pas chien avec les rats, va l’aider une seconde fois ; Debord met fin à ses jour. Voyer est re-fou de joie — et il ne se prive pas de la laisser éclater. / Entre ces deux événements majeurs, Voyer a rencontré celui qui allait devenir son (deuxième) éditeur (juif), le célèbre Karl von Nichts. Celui-ci n’en revient pas d’avoir été « reconnu » par le « maître » ; il va désormais lui consacrer tout son temps libre ; sa vie. Il va ressaisir tous les ouvrages du « maître » ; les faire réimprimer (je tiens à faire remarquer au public, que c’est moi qui lui ai suggéré d’ajouter le masque et la plume au pastiche de la couverture Gallimard) ; en assurer la distribution — et tout ça gratuitement ; gratis pro deo. Je ne résiste pas au plaisir de narrer à nouveau l’histoire de ses démêlés avec l’OT. Les méchants OTistes en voulaient dur au « maître » ; et le valet ne pouvait que prendre fait et cause pour celui-ci. Mais sa maladresse allait lui jouer un mauvais tour ; une erreur de manipulation dans l’envoi d’un message et voilà qu’il révélait, pour ainsi dire, son adresse à l’ennemi. Le preux combattant électronique en fit dans son froc — et changea promptement d’adresse (et de pantalon, je suppose) sur les conseils avisés du « maître ». La suite est connue. Voyer est devenu un renégat ; pour finir par se convertir au nihilisme islamiste. Triste FIN d’un théoricien. Et FIN du premier épisode.

*

Partie 2 / FIN DE VOYER

Après avoir fait un rapide historique — à l’usage des jeunes générations — de la carrière fulgurante de l’Oberdada Hegelsturmführer alias Voyer, devenu depuis le Vieux-du-Bas-Château ; nous allons passer à la « déconstruction » proprement dite de l’imposture voyériste. J’ai indiqué à Boris pourquoi je ne m’intéressai pas à l’Introduction à la science de la publicité : ce n’est qu’une grossière compilation de morceaux choisis. Je m’attaquerai donc, d’entrée de jeu, à la proposition majeure : « l’économie n’existe pas », dont, selon la légende Voyer aurait eu la révélation en Suisse où il était réfugié politique, alors qu’il lisait Le Capital dans son taxi, entre deux courses. « L’économie n’existe pas. », est la forme radicale de la proposition qui se décline aussi radicalement en : « il n’y a pas de réalité économique » ; mais sa formulation canonique est la suivante : « L’économie n’est qu’une idéologie au sens de Marx. » Il convient donc d’établir le sens de celle-ci ; sur laquelle repose tout l’édifice (fallacieux) de la pensée du « maître ». J’ai déjà fait remarquer que sous ces trois formulations, il ne s’agit que d’une seule et même proposition qui affirme de façon péremptoire que l’économie n’est rien d’autre qu’une « idéologie au sens de Marx » ; proposition que je gloserai comme suit : si l’économie est une idéologie (au sens de Marx) ; alors il n’y pas de réalité économique — et inversement. / Que l’économie soit une « idéologie », Voyer n’est ni le seul, ni le premier à le dire. En 1976, paraissait un livre intitulé : Homo aequalis I, Genèse et épanouissement de l’idéologie économique, Bibliothèques des sciences humaines, Gallimard. / Je vais en donner quelques citations : / (p. 32) : « Dans sa monumentale Histoire de l’analyse économique, Schumpeter ne donne pas de définition [de l’économique] ; il définit l’analyse économique mais il admet comme donnés d’emblée ce qu’il appelle “phénomènes économiques” (1954). » / Parlant des deux tendances qui existent chez les anthropologues qui considèrent que dans toute société il y a « un aspect économique », il écrit : / « La tendance "formaliste" définit l’économique par son concept et prétend appliquer aux sociétés non modernes ses propres conceptions des usages alternatifs des ressources rares, de la maximalisation des gains, etc. La tendance "substantive" proteste qu’une telle attitude détruit ce qui est réellement l’économie comme donnée objective universelle, soit en gros les manières et les moyens de la subsistance des hommes. Situation exemplaire, puisque le divorce entre le concept et la chose démontre à l’évidence l’inapplicabilité du point de vue ; ce qui a un sens dans le monde moderne n’en a pas là. » / Dans Mérite et Limite du Système de Voyer, je citai déjà la phrase suivante : / (p. 33) : « Il devrait être évident qu’il n’y a rien qui ressemble à une économie dans la réalité extérieure, jusqu’au moment où nous construisons un tel objet. Une fois ceci fait, nous pouvons apercevoir partout en quelque mesure des aspects plus ou moins correspondants que nous devrions en toute rigueur appeler “quasi économiques” ou “virtuellement économiques”. » — ne dirait-on pas du Voyer pur jus ? / On voit que le seul apport de Voyer, est d’avoir radicalisé ce point de vue. Il affirme quant à lui : « L’économie n’est qu’une idéologie au sens de Marx. » (c’est moi qui souligne). Et, ce n’est pas de chance, il se trompe. L’économie est bien une idéologie, au sens courant du terme : un système d’idée ; ce n’est pas « un mensonge sur le monde », une idéologie au sens de Marx, comme l’affirme Voyer. L’économie politique est l’idéologie (historiquement produite) de la bourgeoisie qui s’impose comme classe dominante — et c’est aussi une science. Cette idéologie traduit la vision utilitariste du monde, de la bourgeoisie. L’utilitarisme bourgeois postule que la grande affaire de l’humanité est le problème des besoins — et qu’évidemment, c’est elle qui est le mieux à même de le régler grâce à sa « science ». Là où il y a effectivement un « mensonge », c’est quand elle prétend exporter des catégories historiquement datées en les universalisant. / En ce qui concerne la critique de Marx. Celui-ci ne s’est nullement mépris sur l’économie ; il ne pouvait pas la considérer comme « une idéologie au sens de Marx », parce que ce n’est en aucun cas une idéologie en ce sens-là. Marx a fait une critique de l’économie politique en toute connaissance de cause. Il écrit, dans l’avant-propos de la deuxième partie de sa Critique de l’économie politique (1844) : « Nous sommes partis des prémisses de l’économie politique. Nous avons admis son langage et ses lois. […] En partant de l’économie politique elle-même, en parlant son propre langage, nous avons montré que l’ouvrier est ravalé au rang de marchandise, et de la marchandise la plus misérable, […] ». / Et maintenant, je pose la question : que reste-il de la « critique » de l’imposteur Voyer ?

*

Partie 3 / IL FAUT LAISSER LES MORTS ENTERRER LES MORTS

Après avoir rendu raison de la proposition majeure : « l’économie n’existe pas », passons à présent, si vous le voulez bien, au second titre de gloire dont se targue Voyer. Le lecteur bénévole qui aura pris connaissance de l’historique des événements, qui est donné dans la première partie de cette étude, n’aura pas oublié comment le prositu Voyer a été jeté sans ménagement dehors du Champ Libre par le tandem Lebo-Debord (dit : cul et chemise). Pourtant, en fidèle serviteur, Voyer vient d’apporter à son maître ingrat (double) la tête du roi Lebo sur un plateau (d’argent). Mais un Voyer (même s’il n’est pas d’Argenson) n’est pas homme à laisser un tel affront impuni. Sa vengeance de grand enfant bafoué sera à la mesure du camouflet qu’il vient d’essuyer : terrible. / Yves Tenret a brillamment relaté dans son livre Comment j’ai tué la troisième Internationale situationniste la déconfiture que fut la tentative du debordien évincé de monter sa propre organisation, en 1983 : je n’y reviendrai pas. Il ne lui restait plus, alors, que la solution radicale (et finale) : anéantir (théoriquement) « l’ordure situationniste ». Et pour ce faire, il fallait s’attaquer au « spectacle » qui faisait la fierté de son promoteur ; et y mettre fin par tous les moyens.

Une parenthèse, ici, pour signaler, si tant est que cela fût passé inaperçu, la propension de Voyer à étaler sa « science » ; c’est-à-dire à noyer (Jean - Luc !) son argumentation de références scientifique, mathématiques etc. précises : ce n’est rien d’autre qu’un moyen facile et ostentatoire d’épater son public — de l’esbroufe — qui ne pourra que s’incliner face à une si forte tête. Fin de la parenthèse. / Voyer décide donc de s’attaquer au « spectacle » qu’il trouvait naguère tout à fait à son goût. Il faut maintenant qu’il soit très mauvais. Il prétend, sans se démonter, qu’il avait des doutes depuis longtemps quant à l’excellence du fameux concept : ce « spectacle » omniprésent et tout puissant ne lui paraissait pas très catholique. Il ne voit plus, à présent, que les contradictions de La Société du spectacle. Bref, il subodore que le grand œuvre de maître Debord ne serait qu’une vilaine imposture : le « spectacle », débarrassé de tous ses oripeaux, ne serait rien d’autre que la pub et les médias (qui mentent) : bref, la classique propagande. Il n’était pas difficile à un maître sophiste de la trempe (acier de Damas) de Voyer de discréditer pour cause d’absence de rigueur (rédhibitoire) l’opus magnum du grand théoricien situ — la mauvaise foi aidant. Mais le malheur est qu’il n’arrivait à convaincre que les convaincus : ses « fidèles ». Jusqu’au jour où le Destin encore, qui a l’air de l’avoir à la bonne, lui apporte sur un lutrin la traduction française d’un livre de Gûnther Anders dont il appert que Debord s’est généreusement servi pour rédiger le sien. Ainsi l’intransigeant Debord, celui qui ne va « chercher personne », n’était qu’un vulgaire plagiaire, honteux de surcroît ; un « atrabilaire » qui ne supporte pas qu’on puisse douter qu’il ne soit pas le seul et unique inventeur de ce formidable concept de « spectacle » que le monde entier lui envie. Tout cela était bel et bon ; et permettait au vindicatif Voyer de porter l’estocade finale — croyait-il. La seule chose qu’il semblait oublier — lui qui savait pourtant tout cela par cœur —, aveuglé qu’il était dans sa jubilation de voir enfin la vendetta se concrétiser, c’est que La Société du spectacle dans sa totalité qui est un plagiat ; puisqu’il n’est composé, en grande partie, que de fragments empruntés (sans leur autorisation) à différents auteurs : c’est ce qu’en situe-langue on appelle un « détournement » — celui d’Anders n’est pas plus scandaleux que les autres ; Debord était un familier de la chose (son inventeur même) depuis le début de sa carrière jusqu’à la fin, où il réalise les contestés (mais incontestables) « grands détournement » de Gallimard et de Canal + : le bouquet final. Je n’insisterai pas sur le fait que pour n’importe quel lecteur de bonne foi La Société du spectacle reste aujourd’hui un livre tout à fait lisible — et qui plus est d’une actualité brûlante. Il faut être un « fanatique » voyériste particulièrement borné (comme son éditeur) pour se persuader du contraire. Cela dit, rien n’empêche de séparer le personnage que s’est forgé Debord (et surtout celui qu’il est devenu sur le tard) de son livre. Que sa pauvre tête d’alcoolique chronique ait gonflé au point qu’il se soit persuadé de la quasi-perfection de son ouvrage où il n’y aurait « pas un mot à changer » ; qu’il ne se soit plus entouré que d’une petite cour d’admirateurs confits en dévotion (ça ne vous rappelle rien ?) qu’il n’hésite pas à sacrifier au gré des fluctuations de son humeur (noire) changeante, ne grandit certes pas le personnage ; mais ne doit pas empêcher de reconnaître la valeur de son livre et d’accorder toute l’attention qu’elle mérite à l’I.S. dont il fut à la fois le créateur et le liquidateur. / Pour en revenir à son « fils spirituel » (qui a cessé depuis de l’être), je ferai remarquer qu’il y a de nombreuse similitudes entre le maître et le disciple — d’ailleurs on peut retourner pratiquement tous les griefs que fait Voyer à Debord dans l’autre sens. C’est sans doute la principale raison qui fait qu’ils ne pouvaient pas s’entendre bien longtemps : avoir toujours en face de soi quelqu’un qui vous renvoie votre propre image est insupportable. Si Voyer avait pu prendre la place de Debord, il aurait agi, à n’en pas douter, de la même manière ; d’ailleurs dans son rôle d’anti-Debord qui n’a pas réussi, il ne se débrouille pas trop mal ; on peut même dire qu’il a dépassé son modèle ; et réussit à être encore plus méprisable que le vieux Debord ne l’était devenu. / FIN de Voyer / Fin du voyérisme et FIN de mes interventions sur ce forum où je ne paraîtrai plus (sauf cas de force majeure, bien entendu). / Incipit vita nova.

Christian Bartolucci, Xavier Lucarno et Nemo vous saluent bien.