Guy Debord et l’Internationale situationniste – Sociologie d’une avant-garde « totale » / Commentaire FIN

En guise de conclusion

La boucle est bouclée. La question reste ouverte. Pour y répondre, il faut faire retour à l’enfance — « Rosebud. » — où tout se joue. Debord disait ne pas avoir eu de jeunesse* — comme il n’a pas vraiment eu de parents. Il s’est cherché des « frères » et des « sœurs » avec qui jouer — dans une « structure fraternelle » d’où les adultes sont exclus. Il n’y avait pas pour lui de passage vers l’âge adulte et son monde qu’il rejetait de toute façon. Sa vie d’enfant solitaire sera marquée par le deuil — éloignement et deuil du père — deuil impossible d’une enfance confisquée. On l’a fait remarquer, Debord était une nature mélancolique**. C‘est sans doute là qu’il faut chercher l’origine de son alcoolisme. Debord a commencé à boire très jeune ; la première chose qu’un adolescent qui boit constate, c’est que l’alcool désinhibe et met un baume sur les blessures ; mais il est des plaies qui ne se referment pas. Jean-Michel Mension dit : « Guy a toujours bu d’une façon incroyable, il buvait du matin au soir par petits coups. Mais, tant que ça ne s’est pas vu, c’était très difficile de dire qu’il était alcoolique. Il était imbibé. » Il en fait le portrait suivant à l’époque du « quartier » : « Il habitait à l’hôtel, rue Racine, je ne sais pas du tout ce qu’il faisait dans la journée… Il avait une vie du point de vue chronométrique à peu près réglée, il ne rentrait pas trop tard… Moi souvent je terminais à six heures du matin. […] Lui partait relativement tôt, vers minuit une heure : il restait rarement jusqu’à la fermeture de chez Moineau, en général il partait, je suppose, quand il considérait qu’il était à niveau, qu’il avait assez bu… Il était méthodique. Il devait boire tout seul, avant que moi je le rencontre vers six heures [du soir]. Je n’ai jamais vue Debord ivre mort. » Il le décrit ainsi lors d’une de ses visites à son hôtel : « J’étais très étonné de voir un monsieur dans une robe de chambre très classique, très bourgeoise, bordeaux avec la ceinture, je me suis dit : “Tiens, c’est drôle.” Je n’ai pas cherché plus loin. » (La Tribu, Allia) Son apologie de l’alcool et de l’alcoolisation dans Panégyrique est certainement un beau morceau de littérature, mais quelle réalité masquait-elle en la transfigurant ainsi ? Il place l’alcool parmi les « [d]eux ou trois autre passions » qui « ont tenu à peu près continuellement une grande place dans cette vie » qui fut la sienne ; et il ajoute que « celle-là a été la plus constante et la plus présente » — c’est aussi celle qui l’aura détruit. Requiem.

FIN

____________________

* « […] je crois que c’est un gars qui a vécu toute sa jeunesse absolument seul ; je l’ai entendu dire : je me souviens pas de ma jeunesse ; et : j’ai pas au de jeunesse, j’ai pas eu d’enfance. » Jean-Michel Mension, Entretien à France Culture, 1996.

** Il faut lire à ce propos : Guy Debord et la mélancolie révolutionnaire de Jörn Etzold. Il écrit : « La vie c’est construire de nouvelles situations, à chaque instant dans l’immanence absolue, sans mémoire, sans avenir, ici et maintenant. Mais on sait depuis l’analyse faite par Hegel que « ici et maintenant » sont les notions les plus abstraites au monde. Ou bien les plus vides et les plus mélancoliques. Et de fait : construire des situations à partie du néant, ça peut mal finir, dans le vide encore une fois, dans une mélancolie incurable et enfin, dans le suicide. / […] Chaque image, chaque geste, chaque sentiment est déjà infiltré, préformé et donc falsifié par le spectacle mondial et n’est donc qu’un signe de plus indiquant l’usure, la décrépitude et la vanité totale et irréversible du monde. Debord, le révolutionnaire mélancolique, les trouve partout ; il les lit. Car la mélancolie, selon Benjamin, est fortement associée à l’allégorie ; chaque chose peut en signifier une autre et en général, chaque chose signifie (en tant que chose, donc en tant que fragment isolé) l’usure de la totalité et de leur unité, leur perte irréversible. […] / La mélancolie qui ne voit que des fragments isolés, des pièces sans rapport organique, cherche partout l’unité perdue, mais elle est bien sûr chaque fois déçue car elle ne retrouve que d’autres fragments. »

Dans L’encre de la mélancolie, Jean Starobinski écrit, pour sa part, à propos de Burton : « L’auteur, quand il veut parler de façon plus frappante parle avec la voix des autres. Il recourt surabondamment à ces ressources que la rhétorique nomme auctoritas , « chrie »… Il se dit lui-même par le texte des maîtres qu’il détourne à son usage personnel. » ; et plus loin : « L’ampleur du recours à la citation chez un auteur qui se déclare mélancolique, nous invite encore à nous interroger sur le rapport entre la mélancolie et l’insertion personnelle d’un discours d’emprunt au sein du discours propre. Si c’est là, d’un part, l’attestation d’un savoir, c’est aussi, d’autre part, un aveu d’« insuffisance » […]. Céder si constamment la parole à ceux que l’on tient pour mieux-disants pourrait être la conséquence du sentiment d’infériorité, voire de dépersonnalisation dont souffre la conscience mélancolique : il lui faut des soutiens, des appuis extérieurs, des garants. Elle ne dispose pas de ressources propres en quantité suffisante. Elle se bourre de substance étrangère pour combler son propre vide. » — Notons : « Elle se bourre de substance étrangère pour combler son propre vide. » que l’on peut évidemment rapporter aussi à l’alcoolisme impénitent.