Guy Debord et le deuil de l’engagement / 5

Avec les années 70 c’est l’espoir même d’une révolution qu’on enterre ; et si ces années 70 furent « répugnantes » que dire des années 80 ? qui verront le triomphe de l’individualisme et du renoncement : « L’individualisme comme mode d’être social représente, pour nombre de revenus / repentis du militantisme, l’opportunité de se recycler à bon compte, troquant leur casquette avec soulagement (l’individualisme est aussi ce soulagement du moi face aux exigences du collectif) contre celle du dissident. La prégnance de cette nouvelle propension au repli, du renoncement et du narcissisme au tournant des années 70 et 80 permet, sinon d’expliquer, d’éclairer pour le moins comment le renoncement de Debord au collectif peut facilement se muer en repli sur soi “artistique” […]. »

C’est dans ce contexte d’« adieu au prolétariat » et de deuil de la révolution que se situe In girum. On y voit un Debord en majesté se présenter comme unique sujet de l’œuvre. Mais comme le rappelle Finzi : « Dans son film précédent [La société du spectacle], il faisait déjà […] fonctionner l’équation mégalomane : Debord = I.S. = Révolution = Prolétariat. » — on se souviendra que c’est précisément celle que dénonçait déjà les garnaultins — ;  mais « [i]l y reconnaissait l’existence d’un prolétariat véritable auprès duquel il se tenait, prolétariat dont il souhaitait qu’il constituât le digne public de ses films […]. » Finzi écrit que quand « [e]n avril 1972, Debord dissout l’I.S. et publie La Véritable scission dans l’Internationale. Il prétend réaliser les termes de l’équation évoquée plus haut […]. » Mais cette équation il n’avait pas besoin de la réaliser si elle correspondait de toute façon déjà à la réalité ; en fait la liquidation de l’I.S. se révélait nécessaire parce qu’elle était (trop) visiblement en bout de course.

Finzi remarque : « En somme Debord ne s’adresse à personne dans ce film, si ce n’est à ses amis et frères spirituels morts. C’est le film même, clos, comme un objet, qui peut être perçu comme une insulte, en se refusant à parler au spectateur […]. L’hermétisme d’In girum, qui est un ésotérisme, en participe également […]. » Il s’égare quelque peu : il erre. D’abord, il entend « hermétisme » et « ésotérisme » au sens vulgaire des termes ; alors qu’il y a dans In girum un véritable hermétisme*. En effet, après une première partie où il prend congés du monde, on assiste à la clôture de l’œuvre sur elle-même, c’est-à-dire Debord qui en est le seul sujet, et à la circulation réitérée de la matière destinée à parfaire l’opération. Et si Debord « ne s’adresse à personne […] si ce n’est à ses amis et frères spirituels morts » c’est qu’il est lui-même le nocher qui conduits les morts à travers la lagune de Venise jusqu’à leur dernière demeure où il viendra bientôt les rejoindre.

____________________

* J’ai abordé longuement le sujet sur ce blog dans : Une lecture alchimique d’In girum.

(À suivre)