Documents situationnistes – La révolte des garnaultins comme si vous y étiez / 7

Commentaire

Il ne saurait être question de débrouiller ici cette « ténébreuse affaire » de démission / exclusion des « garnaultins » où la vérité se perd dans les mensonges respectifs des deux parties. Je laisse cela à plus informé. Néanmoins, le pamphlet anti-debordien de ceux-ci apporte de précieux renseignements sur le fonctionnement de l’I.S. Cela n’a pas échappé à Jean-Marie Apostolidès qui écrivait dans Les Tombeaux de Guy Debord, citant Garnault & Co. : « “La réalité de l’I.S. n’a jamais correspondu à l’image que Debord s’efforce d’en présenter. Groupe apparemment informel, l’Internationale situationniste est en fait fortement structurée, avec son leader, l’Unique, et ses diverses prérogatives soigneusement cachées par l’exigence sans cesse proclamée réelle des membres, de la non-hiérarchie, de la participation, de la communication, de la cohérence, etc. Ces exigences réelles ne mènent à l’I.S. qu’une existence parodique. Si l’Unique contrôle et garantit la “légitimité” révolutionnaire des autres, s’il dispose du pouvoir au sein d’un groupe qui se voulait la dissolution de tous les pouvoirs, c’est que ce pouvoir a des bases bien réelles. Il dispose de la revue (marque déposée dont il est le propriétaire), des archives, de la boîte postale, de la phynance, sans compter une ancienneté dont il jouit secrètement dans les périodes de calme, pour la proclamer ouvertement et fièrement dans les grandes occasions. Créateur du mouvement, son action répond à une double exigence contradictoire. Bien qu’ayant pris totalement en main le mouvement dès ses débuts (reconnaissant lui-même, à l’occasion, que dans les premiers numéros les comités de rédaction étaient entièrement bidon), il s’est toujours employé à le faire apparaître pour ce qu’il doit être réellement d’un point de vue révolutionnaire, une création collective. C’est la contradiction centrale et insurmontable de l’Internationale situationniste : comment participer et faire participer à quelque chose à quoi il est impossible de participer parce qu’elle appartient à quelqu’un et qu’elle échappe à tous.” Sur ce point, il faut reconnaître que les garnaultins se montraient lucides. »

« Lucides » : on ne saurait mieux dire puisqu’ils mettent en lumière, de l’intérieur, une réalité soigneusement occultée qui n’était évidemment pas destinée à apparaître aux yeux du public (et qui resterait telle jusqu’à ce que l’« assomption » de Debord comme Unique soit achevée et qu’il puisse enfin apparaitre en majesté). La critique des garnaultins se focalise particulièrement sur le fait que l’I.S. se présentait « comme un groupe de théoriciens s’attachant à l’élaboration d’une nouvelle théorie révolutionnaire et aux problèmes que pose sa communication dans le monde. » ; et que « [c]ette attitude relève d’une conception mécaniciste de la théorie qui s’élaborerait dans un petit groupe expérimental quasi-alchimique, où s’amorce la réalisation de l’homme total, pour être ensuite distribué à ces bons sauvages que sont pour l’I.S. les différents éléments de contestation et de critique épars dans le monde. » Ils concluent : « Cette perspective est à la fois sous-léniniste et sous-hégélienne ; sous-léniniste par sa conception éducative du dialogue, sous-hégélienne par son abstraction, son hypostase et sa superfétation du rôle de la théorie. » Là aussi les ex-situationnistes frappent juste.

Le réquisitoire se poursuit : « À l’I.S. on assiste à un numéro métaphysique relevant d’un hégélianisme quelque peu adapté aux qualités françaises telles que les définit Marx. La résolution de la scission entre le subjectif et l’objectif s’opère dans l’identité incarnée par l’Unique. Le syllogisme se décomposé en proposition majeure, il n’y a pas de révolutionnaires hors de l’I.S., proposition mineure, l’I.S. c’est Debord, conclusion, il n’y a de révolutionnaire au monde que Debord. On ne peut que sourire devant cette prétention dérisoire à vouloir confisquer la révolution. »

Les garnautlins ont très bien compris ce qui faisait la spécificité de l’I.S. sur la « scène révolutionnaire » de l’époque — et qui constituait pour une bonne part son pouvoir d’attraction auquel ils avaient eux-mêmes succombé — où elle se démarquait incontestablement du militantisme vulgaire par son «  beau jeu » mettant en œuvre une « esthétique de la révolte » particulièrement soignée : « Une telle démarche relève d’une conception aristocratique de la révolte. Une révolution se réduit à un grand jeu de société où il importe avant tout d’accomplir de “belles actions” dans lesquelles il est ensuite possible de se contempler avec une complaisance précieuse. Debord, véritable “Gondi” de prisunic, ne fait que parodier le désenchantement d’un cardinal qui, face à la trivialisation de vie quotidienne, jouait en se regardant jouer le jeu esthétique d’une lutte sans espoir face à la monté de l’appareil bureaucratique-bourgeois. » C’est un peu excessif, peit-être ; mais il y a de ça. Debord n’écrivait-il pas dans Potlatch (n° 26, 7 mai 1956), citant le livre de Pierre-George Lorris sur Retz : « “De défaite en défaite les Mémoires se poursuivent ainsi jusqu’au désastre final… ses Mémoires n’ont pas l’abattement d’un vaincu, mais l’amusement d’un joueur… Retz atteint le seul but qu’il se proposait…” / L’extraordinaire valeur ludique de la vie de Gondi, et cette Fronde dont il fut l’inventeur le plus marquant, restent à analyser dans une perspective vraiment moderne. »

On retrouve chez les garnaultins une obsession de l’époque : la constitution du « parti révolutionnaire » sans laquelle il ne saurait évidemment être question de Révolution. Seulement, il y a une certaine inconséquence de leur part à reprocher à Debord et à son I.S. de ne pas travailler sérieusement à la constitution de ce parti et de se revendiquer comme de purs théoriciens alors qu’ils dénoncent la conception debordienne de la révolution comme d’un grand « jeu de société » où il importe avant tout de s’illustrer par de « belles actions » — un « jeu » qui, de plus, est voué à l’échec : les causes perdues ne sont-elles pas les plus belles ?

Comme on sait, le « coup d’éclat » des garnaultins fut un coup pour rien. La liquidation de l’I.S. n’interviendra que quelques années plus tard ; et c’est Debord lui-même qui mettra fin à la partie qu’il avait engagée et qu’il avait perdue. La boucle était bouclée.