Surréalisme et situationnistes au rendez-vous des avant-gardes – Commentaire / 3

D’ailleurs Debord reconnaît volontiers la débâcle de ses troupes dans son film testamentaire : In girum, etc. ; et il en revendique aussi la responsabilité : « J’admets, certes, être celui qui a choisi le moment et la direction de l’attaque, et donc je prends assurément sur moi la responsabilité de tout ce qui est arrivé. ». Il se flatte même de cette déconfiture : « On n’a que trop vu de ces troupes d’élites qui, après avoir accompli quelque vaillant exploit, sont encore là pour défiler avec leur décorations, et puis se retournent contre la cause qu’elles avaient défendue. Il n’y a rien à craindre de semblable de celles dont l’attaque a été menée jusqu’au terme de la dissolution. » Pourquoi ne pas croire à sa lucidité sur ce point-là aussi ? Et pourquoi ne pas croire que son apothéose telle qu’elle a été mise en scène par Alice n’était pas au fond la seule chose à laquelle il aspirait véritablement ? Cela aura été, en tout cas, sa plus grande réussite.

Dans ce contexte, il est assez plaisant de retrouver dans la très expéditive Histoire désinvolte du surréalisme de Vaneigem (qui vient d’être rééditée) une conclusion qui pourrait aujourd’hui s’appliquer, sans presque rien y changer, aux situationnistes eux-mêmes : « Le surréalisme est partout sous ses formes récupérées : marchandise, œuvre d’art, techniques publicitaires, langage du pouvoir, modèle d’images aliénantes, objets de piété, accessoires de culte. Ses différentes récupérations, pour incompatibles que certaines d’entre elles apparaissent, avec son esprit, il importait moins de les signaler que de montrer que le surréalisme les contenait dès le départ comme le bolchevisme contenait la “fatalité” de l’État stalinien. Sa nature idéologique à été sa malédiction originelle, celle qu’il n’a cessé de vouloir exorciser jusqu’à la rejouer sur la scène, privée et mystérieuse, du mythe ressuscité des profondeurs de l’histoire. »

Mais revenons à Janover. Que dit-il donc de si choquant ? Le centre de sa critique porte sur le fait que l’I.S. — et donc Debord au premier chef — qui prétendaient dépasser les surréalistes ont été incapable, eux aussi, de tenir ensemble une critique de la culture et une politique révolutionnaire conséquente. Les surréalistes, après l’épisode malheureux du « compagnonnage » avec les communistes ont dû se replier sur des positions artistiques qu’ils prétendaient dépasser. Mais en quoi l’I.S. a-t-elle dépassé cette dichotomie ? En rien, nous dit Janover parce que ce n’est pas en laissant tomber un côté : l’art en le déclarant périmé, pour l’autre : la politique révolutionnaire, c’est-à-dire en éliminant un des termes que l’on peut réaliser un dépassement dialectique de la contradiction dans laquelle on reste ainsi enfermé. L’abandon par des situationnistes du « front culturel » pour celui de « l’hyper-politique », à l’instigation de Debord, n’a pu être présenté comme un « progrès » que parce que mai 68, dans un premier temps, semblait venir confirmer à la fois les thèses de l’I.S. et l’option choisie par son leader. C’est ainsi qu’on a pu voir Debord affirmer par la suite, contre toute réalité, que l’I.S. pouvait à présent disparaître puisque les situationnistes étaient partout ! — si le situationnisme s’est effectivement répandu partout après 68, c’est justement parce que l’I.S. avait échoué.

(À suivre)