Voyer
affirme que « la thèse qu’expose
Dumont n’est pas la même » que la sienne qui est que : « l’économie n’existe pas ». Ce n’est
rien de le dire. Il se trouve que le livre de Dumont où elle est exposée :
Homo aequalis I, Genèse et épanouissement
de l’idéologie économique, date de 1977. Voyons ce que dit Dumont : « Il
devrait être évident qu'il n'y a rien qui ressemble à une économie dans la
réalité extérieure, jusqu'au moment où nous construisons un tel objet. Une fois
ceci fait, nous pouvons apercevoir partout en quelque mesure des aspects plus
ou moins correspondants que nous devrions en toute rigueur appeler “quasi
économiques” ou “virtuellement économiques. » Voyer a sans doute eu
connaissance de ce livre mais on comprend qu’il n’en parle pas ; de la
même manière que Debord ne peut reconnaître qu’il s’est servi du livre
d’Anders : L’Obsolescence de l’homme,
pour l’élaboration de son concept de spectacle. Mais passons. Pour Voyer Dumont
est donc un affreux « virtualiste » ; et il ne peut évidemment
pas dire la même chose que lui. Ce que dit Voyer est proprement inouï ; il
était donc condamné à connaître les affres du génie (méconnu et mécompris)
pendant les longues années où il a porté seul « l’inexistence de l’économie ». Mais
tout arrive à point pour qui sait attendre : « Aujourd’hui [il n’est] plus seul. [Il] connai[t] au moins cinq
auteurs qui sont sur les mêmes positions […] » ; et le meilleur d’entre
d’eux dit « totidem verbis »
que « cet objet [economy] n’existe pas. Ce qui existe, c’est un discours économique qui fabrique ses propres objets et
qui finit par croire à l’existence extérieure de ces êtres fantastiques qu’il a
lui-même engendrés ». Ce qui n’a évidemment rien à voir avec le « virtualisme »
de Dumont, chacun pourra le constater. La proposition de Dumont est
parfaitement claire même si elle ne nie pas totidem verbis la
« réalité » de l’économie — ce dont se flatte Voyer :
il est même l’inventeur de la « chose ». Voyer préfère celle de
Fourquet qui dit pourtant la même chose
mais autrement. Pour Dumont,
l’« objet » économie est construit par des catégories — des noms — qui s’appliquent au monde ; et
cet objet n’existe pas, à proprement parler, en dehors de ces catégories. Que
dit Fourquet : 1 : « cet
objet n’existe pas » ; et 2 : « Ce qui existe, c’est un discours économique » et c’est ce
discours qui constitue son objet. On voit le fossé qui sépare les deux propositions.
Sautons.
« L’économie dont j’ai fait l’objet de ma
recherche et dont j’affirme qu’elle n’existe pas n’est pas l’économie politique
mais la réalité économique. », nous
répète Voyer. L’économie politique est un discours sur le monde : une
vision du monde. Et ce discours prétend être adéquat au monde ; mais il
est surtout en adéquation à la domination sur ce monde qui, elle, est
malheureusement une triste réalité.
« Ce que je considère comme ma grande
découverte, en 1975, après treize
ans d’effort, n’est pas l’inexistence de l’économie mais que “La valeur
est un échange effectué en pensée”. J’ai résolu — en comprenant, pour la
première fois dans l’histoire de l’humanité, la grammaire du mot valeur, grammaire qui n’a jamais posé de problème dans l’usage, à travers
les millénaires, mais seulement dans la… métaphysique […]. L’inexistence de l’économie en découle. La
grandeur de la découverte “L’économie n’existe pas” n’est pas de mon fait mais
de celui de la résistance acharnée et furibonde qu’elle occasionna. C’est cette
résistance qui est grande même si elle compte des avortons dans ses rangs. »
Voyer nous présente ici vite fait la genèse de sa proposition majeure : « l’économie n’existe pas » qui, nous
révèle-t-il, n’est que la conséquence d’une autre de ses découvertes encore
plus inouïe à laquelle il n’a pourtant consacré « que deux lignes » tant elle allait de soi pour lui ; voici :
« La valeur est un échange effectué
en pensée. » Mais il n’est pas très explicite sur le passage de la première
à la seconde : cela doit aller sans dire. Il ajoute que la « grandeur »
de sa proposition majeure vient de la « résistance » qu’elle a
rencontrée : cette grandeur n’est donc pas intrinsèque ; et c’est
sans doute aussi à cause de cette « résistance » qu’elle n’est
toujours pas universellement reconnue. C'est dur d'être un génie — même quand on a pris de la bouteille.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire