Atlas évoque encore, par spectre debordien
interposé, une autre allusion le visant : « Les brochures d’Atlas
attirèrent mon attention dès leurs premières apparitions confidentielles, comme
l’atteste ma correspondances rendue publique, où ce n’était pas trop mentir que
de te donner du “stalinien” et du “fou dangereux”. / J’y fais une allusion très
peu voilée dans mes Commentaires sur la
société du spectacle. Par la suite, il me parut avisé de ne plus te
répliquer. » Mais il ne donne pas la référence. Ce pourrait être le
passage suivant des Commentaires où
il est question de la désinformation : « Il commence à paraître ,
d’une manière assez confidentielle, des textes lucides, anonymes ou signés par
des inconnus […], non seulement sur des sujets qui ne sont jamais abordés dans
le spectacle, mais encore avec des arguments dont la justesse est rendue plus
frappante par l’espèce d’originalité, calculable, qui leur vient du fait de
n’être en somme jamais employés,
quoiqu’ils soient assez évident. » — ce qui ne désigne pas évidemment
Atlas ; mais admettons.
Le spectre poursuit, dévoilant la « terrible »
critique d’Atlas : « Contrairement aux flots de polémiques stupides
ou de mauvaise foi, qui toutes acceptaient mes propres prémisses, tu fus le
seul à diriger contre moi ta critique d’un point de vue parfaitement
déraisonnable aux yeux du sens commun – rejeté par l’ensemble des opinions
occidentales, de l’extrême-gauche à l’extrême-droite, communistes compris :
le point de vue soviétique. Ce qui me prenait à contre-pied. Toute la cohérence
de ma stratégie ne reposait-elle pas sur le postulat de l’invalidité d’une
telle vision, pour le motif d’une contradiction logique entre le pouvoir bureaucratique
et l’idéal proclamé des soviets ? Cela paraissait à tous une affaire
entendue depuis les Nouveaux Philosophes et Jean-Paul II. Soit étaient frappées
d’évidente nullité tes délirantes assertions, soit elles recelaient un germe de
pertinence non logique mais dialectique : mon arme de prédilection
rhétorique. Ne t’avisais-tu pas d’affirmer que la geôle mentale en laquelle se trouvait
incluse l’humanité sous le règne d’un capitalisme dionysiaque imprégné d’idéologie
situationniste, était tributaire de ce verrou conceptuel représenté par le mot “soviétique” ?
Ne t’autorisais-tu pas à comparer le goulag à une peccadille, en regard du
projet d’extermination massive d’une force de travail – ou d’un capital
variable – surnuméraire, qui concernera plusieurs milliards d’humains ? N’allais
tu pas jusqu’à considérer la course aveugle au suicide collectif de cette
machine qui, depuis le début de l’ère convulsive, ne cessait d’accélérer le
mouvement autonome du non-vivant sous les plus riantes couleurs, aggravant toujours
plus la dictature sur la valeur d’usage de la valeur d’échange et scindant avec
toujours plus de démence l’homme d’avec lui-même comme d’avec la nature (l’idée
vient de Marx) – avait pour seul alternative une voie guidée par l’étoile rouge ? »
On aborde là la critique centrale qu’Atlas
dirige contre le stratège Debord via
son spectre lui-même : « Donc, forclos l’hypothèse du communisme* en
la conscience humaine, cet aboutissement de l’humanisme qui “la véritable fin
de la querelle entre l’homme et la nature comme entre l’homme et l’homme”
(Marx) Soit l’impossible mission d’Hamlet. C’est donc le prélude à toute
confession que d’avouer combien notre pilonnage intensif de la notion même de Parti
communiste, ainsi que des syndicats de classe, concourut au délabrement complet
du prolétariat face au patronat ; de même la négation de l’art ne pouvait aboutir
qu’à la mort de toute mémoire authentique, telle que depuis l’Iliade elle se trouve assumée par l’aède… »
___________________
* N’a-t-on pas vu récemment un Parti
imaginaire réactiver cette « hypothèse communiste » dans une postface
à son manifeste pour une Insurrection qui
vient ? : « Le communisme donc, comme présupposé et comme expérimentation.
Partage d’une sensibilité et
élaboration du partage. Évidence du commun et
construction d’une force. Le communisme comme matrice d’un assaut minutieux,
audacieux contre la domination. Comme appel et comme nom, de tous les mondes
résistants à la pacification impériale, de toutes les solidarités irréductibles
au règne de la marchandise, de toutes les amitiés assumant les nécessités de la
guerre. COMMUNISME. Nous savons que c’est
un terme dont il faut user avec précaution. Non pour la raison que, dans le
grand défilé des mots, il ne serait plus à la mode. Mais parce que nos pires
ennemis l’ont usé, et qu’ils
continuent. Nous insistons. Certains mots sont comme des champs de bataille,
dont le sens est une victoire, révolutionnaire ou réactionnaire, nécessairement
arrachée de haute lutte. »
(À suivre)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire