Debord et Nougé / 12

S’il y eut véritablement rupture — et pourquoi — entre les lèvres-nudistes et Debord au moment de la fondation de l’I.S., rien ne permet de l’affirmer avec certitude. « Mariën parle bien d’un différend entre Les Lèvres nues et les lettristes mais il est antérieur et il ne semble pas avoir porté à conséquence : “Mais par après [par rapport au numéro 6 des Lèvres nues] une chicane est survenue à partir d’une déclaration que Debord voulait nous voir contresigner et insérer dans la revue. Il s’agissait de marquer une sorte de distance à notre égard, tout en maintenant une collaboration régulière. Au vrai, les lettristes craignaient qu’on assimilât Les Lèvres nues à une publication littéraire et que, jouet de cette apparence, ils eussent à en éprouver de la honte. Le souvenir du surréalisme auquel ils devaient cependant bien des choses (ne serait-ce que la Dérive, née sous les pas du Paysan de Paris — les gênaient jusqu’à les parodier. / Ce n’était pas exactement un différend mais si la déclaration ne parut pas, c’est que son ton péremptoire s’ajoutant à la fragilité de son objet, nous semblait sans intérêt aucun pour nos lecteurs. Ensuite, il me paraissait difficile de ne point voir dans celte manœuvre le souci de jouer un rôle devant un certain public, au regard duquel le mépris est la seule règle qui nous ait jamais semblé valable.”* / En 1978, lorsque ces lignes furent écrites, le ton amer et les reproches ont remplacés la belle entente qui régnait de 1954 à 1957 ; il en allait déjà de même en 1972, lorsque Mariën rendit compte en ces termes de la parution d’un ouvrage  sur l’I.S. : “Chronique littéraire / De même que Mallarmé voyait le monde déboucher sur un livre, on sait maintenant sur quoi s’achève le situationnisme et quelles étaient ses ambitions : une table des matière et un index des noms cités.”** / Mariën ne parle cependant pas de rupture à cette époque. » Cependant, ce qui « n’était pas exactement un différend » était déjà le signe d’une prise de distance qui se terminerait par un reniement.

En attendant : « La dernière livraison des Lèvres nues (10-12, sept. 1958) publie encore la réponse de Bernstein et Dahou à son enquête, mais il est vrai que l’appel à contribution avait paru dans le numéro 9, presque deux ans auparavant. Les publications de l’Internationale situationniste, tant Potlatch qu’Internationale situationniste, ne font plus aucune allusion au groupe belge des Lèvres nues, excepté de brèves évocation de Nougé et Mariën [I.S., 2, p. 27] […]. Ils ne les insultent pas non plus. Tout porte à croire que la fondation de l’I.S. a plus ou moins coïncidé avec une distanciation entre le groupe de Debord et les Bruxellois. Debord a-t-il fait un grand nettoyage lors du passage à une autre étape, comme il l’a déjà fait pour Potlatch ? Ou la distanciation — la rupture a-t-elle eu lieu pour une raison précise ? Nous ne sommes pas en mesure de répondre à cette question pour le moment. »

S’il ne semble pas y avoir eu de raison précise pour une « rupture », on remarquera cependant qu’elle était bien dans la manière de Debord qui n’hésitait jamais à se débarrasser d’anciens « camarades » dont il n’avait plus besoin quand le moment était venu sans qu’il soit besoin de donner une raison — et quand il en donnait une, c’était rarement la vraie. Ce qui est certain, c’est que cela ne pouvait être les sympathies communistes des Bruxellois qui étaient connues de Debord — ce n’est que plus tard que « l’allégeance des Bruxellois au parti communiste […] a provoqué [un] rejet véhément ou, du moins, […] l’a justifié ».

« Les seules traces que nous ayons trouvées de rupture définitive et accompagnée d’insultes sont en rapport avec [un] tract mentionné par Vaneigem […] : “[…] il n’y a jamais eu de contact entre situationnistes et surréalistes belges ou français (si l’on excepte un tract “pas de dialogue avec les cons” qui maltraite un peu quelques sous-produits du surréalisme bruxellois qui étaient venus nous solliciter contre une prétendue montée du fascisme).” » [Lettre à Geneviève Michel, 20 novembre 1997.] Il faut noter que « Nougé n’est pas directement concerné dans cette affaire ; c’est Gilbert Senecaut, traité dans le tract en question de “vieux raté du stalinisme littéraire”, qui avait proposé aux situationnistes de signer une déclaration prétendant selon les termes de ses détracteurs : “a) que le fascisme menace de saisir la Belgique ; / b) que subséquemment la seule force révolutionnaire à appuyer serait le parti communiste belge : / c) qu’il serait bon que nous choisissions entre le fascisme et leur propre nullité conservée et transmise congelée, depuis 1930.” / La réponse péremptoire à cette demande figure dans le tract bilingue (néerlandais-français) signé par Raoul Vaneigem et jan Strijbosch, et daté du 27 février 1963 : / “Toute tentative, même plu discrète, de relations de ce genre avec l’I.S. devra avoir cessé en Belgique à la date du premier mars 1963.” / Il y a fort à parier que c’est à ce propos que, quinze jours plus tard, Debord envoya le billet suivant, retrouvé dans les archives de Mariën : “Vous avez déjà dû entendre que, quand on essaie de répéter un moment passé de l’histoire, quelque grandeur qu’il ait connu, la deuxième fois ne peut se jouer qu’en farce. Cela s’applique aussi à vos émotions culturelles et politiques. Veuillez croire que la promptitude de cette réponse n‘enlève rien au mépris que j’ai pour vous.” »***

Vangeim peut bien écrire, dans la lettre à Geneviève Michel citée précédemment, qu’« [e]n dehors d’une sympathie certaine pour les textes de Havrenne, Scutenaire, Nougé, Van Bruaene et Chavée ; [il] n’[a] jamais souhaité, dans les années 60, frayer avec des gens dont le parti pris artistique et l’admiration professée pour Staline — quelque dérisoire qu’elle fut, nous paraissaient inacceptables.” », il n’empêche que ce n’était à l’évidence pas le cas dans les années 50 pour Debord et ses camarades lettristes qui collaboraient alors activement avec les lèvres-nudistes qu’il trouvaient tout à fait « fréquentables ». Ce n’est que quand il s’agira de se débarrasser de ces « complices » devenus aussi encombrants qu’inutiles pour l’I.S. qu’on se souviendra de leurs sympathies « staliniennes » pour mieux les rejeter aux poubelles d’une l’histoire où ils n’avaient plus leur place.

____________________

* « Mariën, M., Déméloir…, p. 17. Dans une lettre qu’il envoie à Mariën le 17 mai 1956, Debord explique ainsi ce différend : “Nous voulons tous, ici, éviter l’apparence inoffensive d’une collaboration littéraire, fût-elle à la publication littéraire la plus avancée. Vous aussi sans doute. Il nous paraissait donc nécessaire d’exposer quels motifs d’action nous sont communs. Le retard apporté à un tel préalable pourrait donner à penser qu’il n’y en a pas.” »

** « Il s’agit de Raspaud, Jean-Jacques ; Voyer, Jean-Pierre, L’Internationale situationniste, Protagonistes / Chronologie / Bibliographie (avec un index des noms insultés), Paris, Champ Libre, 1972. (Mariën, Marcel, “Chronique des occasions” dans Les Lèvres nues, 5 (nouvelle série), mai 1972, p. [7].) »

*** Toutes les citations sont tirées de Geneviève Michel.