Memento Mori

Vie et mort de Guy Debord – Errata / 1

2012-03-03T23:11:00.006-08:00

Dans sa préface à la nouvelle édition de son livre : Vie et mort de Guy Debord, Christophe Bourseiller écrit :

« […] / Alice, la veuve officielle de Guy Debord, ne m’a jamais aimé. / Sans doute a-t-elle regretté que je ne lui donne pas à lire le manuscrit du présent ouvrage, avant publication. Plus tard, elle m’a écrit, en affirmant que le livre contenait des centaines d’erreurs. Je lui ai proposé de les corriger. Elle a refusé, mais pourquoi ? Dans une lettre ultérieure, elle n’en a plus trouvé que trois. Peu importe au fond… / On lui doit beaucoup. Elle a organisé, régulé, planifié la panthéonisation de Guy Debord. / […] »

Cela mérite plusieurs remarques. Tout d’abord, il faut reconnaître que ce livre est ce qu’on appelle un « travail honnête ». Mais voilà, en l’occurrence ce n’est pas suffisant. Alice méprise Christophe. Le pauvre chou en est visiblement peiné parce qu’il est non seulement un honnête travailleur ; mais surtout parce qu’il admire Debord et qu’il n’est pas reconnu par « la famille ». De plus, il n’arrive pas à comprendre pourquoi on le méprise. Il y a bien ces « erreurs » dont son livre serait truffé par « centaines » — c’est vrai, il y a de nombreuses erreurs dont nous pointerons certaines — ; mais il sent bien que là n’est pas le véritable problème.

En fait, on le méprise pour ce qu’il est : un journaliste, un polygraphe et un histrion ; quelqu’un qui ne comprendra jamais rien à un (petit) monde dont il ne fait pas partie et qui le méprise précisément pour cela. À partir de là, on peut se demander s’il faut vraiment voir de l’ironie dans son propos quand il affirme d’Alice (qui ne l’aime pas) qu’« [o]n lui doit beaucoup » ; et particulièrement « la panthéonisation de Guy Debord » dont il semble d’ailleurs se réjouir comme d’une promotion légitime.

Mais revenons à ces fameuses erreurs. Christophe Bourseiller s’étend particulièrement sur l’une d’elle qui est imputable à Guégan. Celui-ci lui aurait sciemment menti « sur les relations qu’il avait entretenues avec Debord » ; mais sur un point de détail : « Le mensonge de Guégan ne porte finalement que sur un unique nom de village ».Ouf ! Que « le menteur Guégan » (Debord dixit) mente, rien que de très normal. Mais Bourseiller ne semble pas s’aviser que si un Guégan a pu mentir sur des « relations » qu’il n’a d’ailleurs pas eues avec Debord, toutes les autres personnes qu’il a interrogées et qui elles ont bien connu Debord peuvent avoir elles aussi menties sur un point ou sur un autre.

(À suivre)

Sollers / Debord : Une idylle contrariée / Intermezzo

2012-02-28T23:37:00.004-08:00

En attendant le prochain épisode de notre feuilleton, le lecteur pourra patienter en lisant : Le Meilleur du Monde, Correspondance avec Philippe Sollers et quelques autres, à l'adresse suivante :

http://www.lnalhooq.net/LNALHOOQ/SiteDebord/MarchivesDebordof/CorrespondanceLucarno/CorespondanceLucarnoA.html

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 9

2012-02-24T23:18:00.000-08:00

9. La Fête à Venise, spicilège

[…]

Qui êtes vous dans la nouvelle réalité ? Une apparence. Qui étiez-vous avant de naître ? Une inapparence. Qui serez-vous une fois gommé ? Une désapparence. On ne disparaît plus, on désapparaît.

[…]

Mais, comme dans la désapparence réglée d’aujourd’hui, personne ne meurt plus ni ne vit plus réellement (ce serait contrarier la rotation financière), allez donc demander dans l’Entreprise si quelqu’un est irremplaçable. L’Entreprise […] possède, directement ou indirectement, les chaînes de télévisions, les maisons d’édition, les journaux, les radios. Ça tourne. Fin de l’histoire.

[…]

Ah oui, mon nom de guerre... Mon pseudo de fax… Eh bien, Froissart. Comme le chroniqueur médiéval, en changeant simplement Jean en Pierre.

[…]

À l’heure des réseaux et des satellites, il n’ya plus que des réseaux et des satellites, le parasitage règne, le bruit est multiplié par mille de l’intérieur. Plus rien n’est vraiment dit ou entendu, mais tout se répète, s’écoute. Pas de pensée, mais pullulement de signaux, écume d’écume, réduction maniaque et raidie. Comme toujours, il y a des surveillants et des surveillés, mais les surveillés sont devenus surveillants, pourquoi, comment, ils ont leur raisons, excellentes.

[…]

Le cadre, image de l’esclave volontaire moderne, est donc devant la caverne aux trésors. Cadre il est, cadre il est à remplir. Il peut d’abord être défini comme celui qui, le plus souvent d’origine modeste, ne demande qu’à faire la confusion entre original et reproduction. C’est son identité même.

[…]

Un moraliste de la fin du vingtième siècle (siècle dans son ensemble abominable, on s’en souvient peut-être) qui a été, sans nul doute, un des seuls vrais révolutionnaires de son époque, commence un livre ainsi, non sans hauteur : / « Toute ma vie, je n’ai vu que des temps troublés, d’extrêmes déchirements dans la société, et d’immenses destructions ; j’ai pris part à ces troubles. De telles circonstances suffiraient sans doute à empêcher le plus transparent de mes actes ou de mes raisonnements d’être jamais approuvé universellement. Mais en outre plusieurs d’entre eux, je le crois bien, peuvent avoir été mal compris. » / Cela me donne envie de commencer plus modestement des Mémoires par : / « Toute ma vie, j’ai vu des temps heureux sauvés comme par enchantement du néant, des ententes et des complicités inouïes, d’intenses reconstructions ; j’ai pris part à ces fêtes. Une telle étrangeté implique que le plus obscur de mes actes ou de mes raisonnements sera toujours universellement compris. Et en outre, plusieurs d’entre eux, j’en suis certain, ont été très bien compris, spécialement par ceux qui s’y sont opposé de toute leurs forces. »

[…]

Le vrai… Le faux… Le vrai-faux ou le faux-vrai… Tango-valse… Supposez que vous organisiez un attentat terroriste d’État. Lequel ? Circonstances. Il y aura alors un raffinement particulier à vous faire dénoncer par une partie de vous-même, mais de telle façon que cette dénonciation apparaisse comme absurde ou fausse. Vrai-faux-vrai en passant, presque pour le plaisir. Qu’est-ce que la vérité ? a dit une fois quelqu’un à quelqu’un d’autre qui, paraît-il, a cru préférable, à ce moment-là, de se taire. Vrai-vrai-faux… Faux-faux-vrai… la liste peut s’allonger indéfiniment, elle établit d’elle-même la hiérarchie initiatique de ceux qui peuvent la comprendre, elle tend vers une belle expression juridique : non-lieu. Rien n’aura lieu que le milieu du non-lieu.

[…]

Pour que les esclaves modernes acceptent et même revendiquent, leur conditions, il faut les droguer d’images et de racontars en permanence, et qu’ils n’aient pas la plus petite distance, le moindre recul par rapport à leur propre situation. Sauf pour s’effrayer d’être à ce point gratuits et serviles, d’où soumission renouvelée et renforcée d’angoisse. Ça marche ? Oui. On y est arrivé.

[…]

– En somme, vous faites du pillage à l’envers ? / – Si vous voulez. / – Ce rassemblement, ces citations, ces collages : le roman comme encyclopédie et arche de Noé ? Après vous le déluge ? / – Voilà. En clair. Les membres épars d’Osiris. Avec phallus. On transmet à l’avenir improbable. S’il y a quelqu’un, il y aura peut-être quelqu’un.

[…]

Voilà. Ceux à qui ces quelques extraits (bien choisis) auraient donné le goût d’en savoir plus sur cette histoire vénissienne pourront lire le reste (sur lequel je ne dirai rien parce que je ne l’ai pas lu).

Prochainement, nous nous attaquerons au Secret (de Polichinelle).

(À suivre)

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 8

2012-02-23T23:38:00.004-08:00

8. Imposture, mimétisme et vampirisme : La Fête à Venise

« Il paraît clair, en lisant sa risible Fête à Venise, qu’il veut insinuer qu’il a participé jadis à la Conférence de Venise : qu’il a figuré de sa personne au nombre des mythiques “situ clandestins”. », écrit Debord à Annie Le Brun. Voyons ce qu’il en est.

Au début du livre, le narrateur écrit : « J’ai changé. L’expression est faible, mais quelle autre employer ? Je ne vais quand même pas écrire un récit fantastique, style : personne ne se doute que j’ai pris la place de l’autre, de celui qui m’a précédé sous cette forme, il est sorti et je suis entré, la substitution est passée comme une lettre à la poste. Ce ne serait pourtant pas un mauvais sujet : imaginez un acteur confronté à mille détails quotidiens, aux proches, obligé d’attendre, d’observer, de se reprendre — “ah oui, j’avais oublié” —, paraissant de plus en plus égaré, atteint, tumeur, gâtisme, alors que c’est le contraire (il s’habitue, il va mieux). On se regarde dès qu’il a le dos tourné, air entendu, accablement des épaules. Le même, l’autre. Le même dissimulant qu’il est habité par l’autre, mais lequel, depuis quand, à partir de quoi, dans quel but ? Maladie ou ruse ? Son vieux goût maniaque du secret, par principe, pour rien ? Pourquoi le croire davantage aujourd’hui qu’hier ou avant-hier ? En réalité personne — ni père, ni mère, ni frère, ni sœurs, ni fonctionnaires, ni femmes, ni amis, ni enfants — ne remarquerait le remplacement, et la découverte serait là, dérisoire, énorme. » Il est trop fort Philippe !

J’épargnerai au lecteur une relation détaillée du livre. Je me contenterai de quelques (bas) morceaux choisis.

Mais tout d’abord, la quatrième de couverture qui donne le ton : « Que fait au juste Pierre Froissart, écrivains clandestin, l’été, dans un petit palais de Venise ? Pourquoi est-il accompagné de cette jeune physicienne américaine, Luz, avec laquelle il a l’air de si bien s’entendre ? Activités illégales ? Drogue ? Trafic d’œuvres d’art ? Mais quel est alors le réseau international qui l’emploie, lui et certains de ses anciens amis ? Et que représente au fond cette toile de Watteau qu’il doit acheminer vers son but secret ; cette peinture célèbre et recherchée qui donne son nom au roman et l’entraîne peu à peu, comme d’elle-même, dans une révélation de l’Histoire ? »

Get the picture ?

On sait que Sollers était persuadé avoir écrit , avec sa Fête à Venise, le roman du Spectacle ; c’est-à-dire l’équivalent romanesque de La Société du spectacle, excusez du peu. Debord trouvait le livre « risible » — sans évidemment l’avoir lu : d’ailleurs on ne lit pas les romans de Sollers. La prose sollerssienne se parcourt : c’est de la littérature de passage. Voyons néanmoins ce que l’on peut retenir, en passant, des reliefs de cette pauvre Fête.

(À suivre)

Breaking news : Voyer (entre)vu par Christophe Bourseiller

2012-02-23T05:05:00.004-08:00

Voilà, c’est fait. Christophe Bourseiller a pondu la deuxième mouture de sa biographie de Debord. Je lui avais adressé, à titre d’information, la transcription faite par Yves Tenret de l’enregistrement de la Conférence (historique !) de l’ I.P.C. À cette occasion, il m’avait dit préparer le livre qui paraît aujourd’hui ; je l’avais alors fortement engagé à y mettre Voyer à la place qu’il mérite. N’oublions pas, comme le signale la quatrième de couverture, que : « Le livre [le précédent] a été publié en1999. », et que le nouveau est « une importante réédition, corrigée par les témoins et augmentée ». Voyons ce qu’il en est.

En ce qui concerne Voyer. L’index référence six occurrences de son nom. Deux sont des références au Raspaud / Voyer : L’Internationale situationniste, Protagonistes, Chronologie ; etc. Dans une autre, il est cité parmi d’autres noms. Une concerne la démarche de Voyer auprès de Champ Libre, à l’initiative de Debord, en vue de trouver un producteur pour le Spectacle : « Au début de l’année 1971, il [Debord] prend contact d’un manière fort inattendue. Jean-Pierre Voyer se rend un beau jour dans les locaux de la rue des Beaux-Arts. Ayant momentanément troqué ses jeans pour un complet-veston du plus bel effet, il s’y présente comme le “producteur de Guy Debord” : ce dernier souhaite rencontrer Gérard Lebovici, dans le dessein de transposer au cinéma La Société du spectacle. » On fera remarquer que Voyer ne pouvait pas se présenter comme le « producteur de Guy Debord » puisqu’il venait précisément chercher un producteur pour Debord. Passons. La seconde signale la parution chez Champ Libre, en 1976, d’un « ultime ouvrage » de Voyer : Une enquête sur la nature et les causes de la misère des gens et signale son éloignement. Mais rien sur les raisons de cet « éloignement ». La dernière et la plus intéressante concerne la Conférence de l’I.P.C. : « En 1983 se déroule par ailleurs un événement insolite. À l’initiative de Jean-Pierre Voyer, une conférence se réunit à paris, dans le but de fonder une troisième internationale situationniste. Au nombre des participants figurent Rafael Pallais, Lopi, Yves Le manach, Yves tenret, Pirre Brée, ou encore Frederic Pajack. La nouvelle Internationale ne voit finalement pas le jour… »

C’est peu ; mais c’est toujours ça. Forza ! Christophe ; il ne faut pas te laisser intimider par « la famille ». Gageons que dans une prochaine réédition, d’ici quelques années, tu auras fait quelques pas de plus dans la direction d’une histoire véritable de l’I.S. où tous les protagonistes auront enfin retrouvé leur place auprès d’un Debord redescendu sur terre.

Une contribution au Portrait de Jean-Pierre Voyer

2012-02-22T22:37:00.000-08:00

Notes diverses pour un : « Voyer par moi-même »

Par Yves Tenret

Il n’est pas Celte du tout, et encore moins Flamand. C’est un grand dadais de guerrier blond qui veut se mêler de penser alors que la seule chose qu’il aime, c’est cogner !

Il est nostalgique d’une forme étriquée de civilisation bourgeoise dans laquelle il s’épanouissait en toute sécurité. Mais le sait-il ? Honnête et grave, il représente les vertus provinciales et la bourgeoisie conservatrice. C’est le Sully Prud’homme de l’ultra-gauche, l’homme du « bon sens ». Il voit le monde à travers le Droit ; au fond de lui, il aime l’ordre, la raison, la logique pénale, le contrat que l’on respecte, l’idéologie juridique.

En même temps, ce lunatique est un quinteux, difficile à gouverner, en révolte contre l’autorité quelle qu’elle soit, rouspéteur qui parle tout seul, anarchique, tout en saccades, un révolutionnaire en peau de lapin, victime de son orgueil et jeté dans une querelle sans fin avec le monde. Les mots sont sa seule religion. Il ne peut rien traduire de non abstrait, de naissant, de germant, de changeant ; il ne comprend ni la cause, ni le mouvement, ni la force, ni le devenir. L’artificiel et le conventionnel lui suffisent.

Comment quelqu’un qui a une culture 100% livresque pourrait-il comprendre que l’échange est liberté et l’usage, contrainte. À des œillères parce que le contact direct avec ses semblables lui manque. Mais Machin a écrit. Mais Truc a dit. Fada des dicos, il prend le mot pour la chose, l’étiquette pour le contenu.

Il trouve clair l’incompréhensible et abhorre ce qui est profond. Féru de politique, c’est moins une intelligence qu’un tempérament ; peu commode, illogique, incohérent, têtu, boudeur, étriqué, anti ceci et anti cela. La pensée reste chez lui hachée, fragmentaire, sans haleine. Jugements abrupts, généralisations hâtives, toujours sans nuances, as des fausses symétries et des oppositions artificielles. Chez ce matamore pompeux et guindé, l’action n’est que motif à discourir. Il recherche l’effet, n’a qu’une idée et la délaie avec une insupportable prolixité ; se vautre dans le fatras prétentieux de l’empirisme le plus vulgaire, pataugeant dans sa théodicée chimérique.

Handicapé de l’empathie, que peut-il comprendre ? Tendu, anguleux et cassant, totalement inapte à l’échange, à la conversation. Autrui lui est interdit parce qu’on ne peut pas intégrer autrui à des activités compulsives. Ce que ses filets lui ramènent, ce sont encore et toujours des esclaves. Et il conceptualise en partant de là sa pauvre petite existence. Il n’aime pas les gens, le peuple qu’il prétend défendre (il le hait, le méprise, en a honte et peur). Il n’aime personne et prétend œuvrer pour le bien de tous. Il n’aime pas la vie ; pour lui, c’est une maladie dont il faut guérir.

Est-ce cela qui en fait le grand humoriste qu’il est ? Un vrai bon petit Swift ! Spirituel mais superficiel, pensée courte, sans profondeur. Pétrifié dans ses abstractions, il ne pénètre jamais dans le sanctuaire intime de la vie, reste en dehors des choses et même sans doute en dehors de lui-même. Manque de fantaisie, d’audace, d’élan. Confond provocation et pertinence. Inculture qui s’ignore, superficialité positiviste, aucune profondeur dans les développements éthiques. Son critérium est la richesse matérielle et non la beauté éthique.

Vert-de-gris, sent le laboratoire, grince comme une poulie, est mécanique, chimique et technologique. Il se déclare contre la part animal de l’homme parce que cette part, il ne sait qu’en faire. Cet anti-utilitariste crache sur tout ce qui est réellement beau. Anti naturel, rigoureux, sec, âpre, ne possède ni sérénité, ni charme, ni humanité, ni noblesse, ni grâce, ni goût. C’est un laborieux ! Ce grand crétin prend l’apparence pour la chose, la forme pour la substance, la loi pour l’essence. Il met le mal hors de l’homme ! Faiseur, hâbleur médiocre et violent, pratique un charlatanisme tapageur.

Répugne fortement à ce qui est obscur, aux énigmes, aux extases, au mysticisme, aux puissances ténébreuses, aux côtés nocturnes de la conscience, aux mystères, aux rêves, bref à tout ce qui fait le charme de nos vies.

_____________________

Ces Notes ont été publiées initialement à l’adresse suivante :

http://jeanzin.free.fr/forum/msg172.dat

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 7

2012-02-21T23:51:00.000-08:00

7. L’évangile selon Philippe

Mais, malgré tout, le fait que Sollers ait pu réaliser quelque chose d’aussi improbable que : Cette étrange guerre et ce avec la bénédiction de « la famille » a constitué pour lui une sorte de reconnaissance qui n’a pu que le conforter dans la certitude intime qu’il avait d’être à sa manière lui aussi un membre (dispersé) de cette famille — un « membre de loin », si l’on veut, qui ne serais jamais accueilli à la table commune pour partager le pain et le vin ; mais un « frère » tout de même de l’Église gnostique dont faisait secrètement partie Debord. « Le gnostique Debord » : c’est une révélation qu’à eu Sollers sans doute en lisant les Commentaires sur la société du spectacle où il a dû être frappé par la curieuse similitude qu’il pouvait y avoir entre « l’écriture voilée »* revendiquée par Debord et celle l’Évangile selon Philippe, qu’il aime à citer depuis, non sans malice, comme une preuve (elle aussi voilée) de sa perspicacité et comme un indice pour les happy few de son appartenance à ladite Église. Amen.

___________________

* Jean-Marc Mandosio, quant à lui, parle de « dispersion de la science » en référence aux écrits alchimiques. Mais, en l’occurrence, il semble bien que ce soit Philippe qui ait vu juste en parlant de gnosticisme à propos du Debord des Commentaires. En effet, dans la Notice à l’Évangile selon Philippe, Louis Painchaud écrit : « Le caractère allusif de l’enseignement contenu dans l’écrit avait sans doute une fonction précise, celle d’exiger de ses destinataires un travail d’interprétation afin d’en découvrir le sens caché. À cet égard c’est aux Stromates de Clément d’Alexandrie qu’il faut le comparer […]. En effet, dans les Stromates Clément pratique une écriture voilée, destinée à n’être comprise que par ceux qui en sont dignes. […] Ainsi, le programme annoncé par Clément d’Alexandrie au début de ses Stromates pourrait tout aussi bien s’appliquer à l’Évangile selon Philippe : “Il y a aussi des choses que mon livre n’indiquera que par allusion ; il insistera sur les unes, il mentionnera seulement les autres, il tâchera de parler sans avoir l’air, de montrer sous le voile, de signifier sans mot dire.” […] » (Écrits gnostiques, Pléiade) Étonnant, non ? Le lecteur comparera avec le début des Commentaires de Debord.

(À suivre)

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 6

2012-02-20T23:35:00.005-08:00

6. Une étrange guerre

Revenons donc au film que Philippe a consacré à son idole. Cela s’appelle joliment : Une étrange guerre. Faut-il y voir une allusion à cette idylle contrariée entre Philippe et Guy ? Quoi qu’il en soit, il faut reconnaître que c’est, dans son genre, un film « extraordinaire » : une sorte d’exploit Non que ce soit une grande réussite cinématographique : ce serait plutôt le contraire. Ce qu’il y a d’extraordinaire, en l’occurrence, c’est que Philippe ait réussi à réaliser cette pauvre chose en ayant obtenu l’accord et l’aide des héritiers de Guy — en l’occurrence sa veuve Alice et le mignon Patrick Mosconi, un ami de la famille. Ceux-ci ne pouvaient ignorer tout le mal que Guy pensait de Philippe ; alors la question est : pourquoi ont-ils donné leur accord à celui-ci en sachant que jamais Debord n’aurait voulu être associé en quoi que ce soit à cette farce ? La seule réponse plausible est qu’ils ont voulu profiter de l’occasion pour ridiculiser à bon marché ce pauvre Philippe qui n’y a pas vu malice. Et si c’est le cas, on peut dire qu’ils ont parfaitement réussi leur coup (bas). En effet quiconque prend la peine de visionner ce film ne pourra qu’être peiné — ou s’il s’en amuse c’est qu’il n’a pas de cœur — de voir la pitoyable prestation de Philippe en Guy Debord lisant avec dévotion une sélection des versets de l’opus magnum du Maître: La Société du spectacle. Allez-y voir vous-même si vous ne le croyez pas.

____________________

* Sur le site de Philippe Sollers — où l’on trouve encore beaucoup d’autres bonnes choses : c’est un homme de goût, il ne faut pas l’oublier — en suivant ce lien :

http://www.pileface.com/sollers/article.php3?id_article=1069&var_mode=recalcul

(À suivre)

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 5

2012-02-19T09:32:00.000-08:00

5. Une pantalonnade : Plhilippe Sollers en Guy Debord

On voit que Debord n’a pas particulièrement encouragé Sollers en faisant, ne serait-ce qu’un pas, dans sa direction. Qu’à cela ne tienne puisque Guy ne voulait pas venir à lui, c’est lui qui irait à Guy — qu’il le veuille ou non. Et pour ce faire, il suffisait d’en endosser le costume et d’en adopter la pose : c’est « le devenir Debord », comme dirait l’autre. Dont voici quelques étapes — les citations qui suivent son tirées du Discours parfait, folio.

« Qui a dit “le devenir-falsification du monde est un devenir-monde de la falsification” ? Le gnostique Debord. Mais écoutons encore l’Évangile selon Philippe : “Ce monde est un mangeur de cadavres. Tout ce qu’on y mange est mortel. La vérité est une mangeuse de vie. Voilà pourquoi aucun de ceux que nourris la vérité ne mourra.” » Paroles secrètes, p. 108.

À la question : « Les gnostiques dénoncent le règne de l’“oubli” et de la “fabrication mensongère”. Même si ce règne domine le monde sans partage, ils pensent qu’on peut le vaincre à tout moment. Est-ce aussi votre avis ? Et si oui, à quelles conditions ? En admettant, comme les gnostiques, que le monde soit truqué de part en part — et plus que jamais à l’ère de “spectaculaire intégré”, selon l’expression de Guy Debord —, peut-on accéder à autre chose qu’au trucage ? […] » Philippe répond : « […] Les gnostiques ne cherchent pas à vaincre le monde. Ils ne poursuivent que le salut. Le monde demeure le partage du mauvais. Peu importe que le monde soit truqué, ce qui compte c’est la guerre entre la damnation et le salut. Debord, on lui rendra les hommages convenus, mais il reste pris dans le social. Trop de social entrave la dimension libre du temps. Il parle depuis sa singularité, dans une solitude tout à fait gnostique, tout en prétendant s’exprimer au nom d’une communauté imaginaire. C’est le problème des communautés : elles sont toutes imaginaires. […] / […] Les échecs ne sont qu’un moyen d’apprendre à vaincre. Il est interdit d’échouer quand on est confronté à la “Grande Guerre”, celle que décrivent les manichéens. On peut saluer les combattant héroïques, même quand ils ont collu la défaite. Mais sans se laisser empêtrer dans la fascination de la déroute. Debord a perdu, salut ! » La connaissance comme salut, pp. 129, 145, 146.

À la question : « Vous avez eu le bon accueil des éditions du Seuil pour éditer la revue Tel Quel… » Philippe, un peu irrité répond superbement : « Attendez ! D’abord, à l’époque, je suis best-seller. Et, au lieu d’exploiter le filon, je fais une revue : premier blasphème, première mauvaise note. J’ai une très mauvaise note à mon dossier. J’ai une très mauvaise réputation, comme dit l’autre, mais différente de celle que Debord a eue. Lui, c’était le refus complet. Chacun son style. » Technique, p. 673.

À la question : « La métaphore de la guerre traverse toute votre œuvre. Elle est présente dans vos titres. La Guerre du Goût, Guerres secrètes, vos thèmes, la guerre des sexes, la stratégie chinoise… Sollers serait-il en guerre ? Et contre quoi ? » Philipe, qui n’y va pas avec le dos de la cuillère, répond carrément : « Je suis en guerre contre tout, famille, société… C’est pour ce la que j’ai aussi intitulé mon film sur Guy Debord Une étrange guerre*. Debord est l’exemple d’un grand général qui a perdu sa guerre. Il a gagné son échec. C’est énorme. Mais nous ne sommes pas là pour perdre la guerre que nous menons, il faut la gagner. Et gagner la guerre, cela consiste à faire plusieurs chose à la fois, à avoir des identités multiples, à mener des combats contre l’Adversaire, le diable si vous voulez… » La littérature ou le nerf de la guerre, p.690.

À la question : « Vous avez parlé de Spectacle. Alors, la figure de Debord, qui traverse le livre, est-elle pour signaler que l’on est dans le roman que devait produire la Société du spectacle ? » Philippe, qui biche**, répond : « Il me semble que ce roman correspond, profondément, aux thèses du livre de Debord Commentaires sur la société du spectacle, paru en 1988. » La Fête à Venise, p. 817.

__________________

* Nous reviendrons sur cet opus sollerssien qui est remarquable à plusieurs titres.

** Il faut dire que Philippe était interrogé pour l’occasion par Josyane Savigneau qui est l’une de ses plus ferventes admiratrices — il y avait aussi Jean-Louis Brochier ; mais celle qui le kif c’est la belle Josyane.

(À suivre)

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 4

2012-02-17T06:19:00.002-08:00

4. Sollers (mal) vu par Debord

Extraits de la Correspondance de Guy Debord, volume 5 :

Lettre à Lebovici, 23 juin 77 : « C’est une merveille de voir Debray, après Deleuze dans Le Monde, pourfendre la “nouvelle philosophie”. L’inflation de la sous-pensée spectaculaire gêne les récupérateurs eux-mêmes, parce qu’elle les dépasse dans la nullité et ignominie ; et les démode (excepté Sollers, le Cocteau de notre époque, qui veut prendre aussi ce dernier train en marche). »

Extraits de la Correspondance, volume 7 :

Lettre à René Basse, 31 octobre 89 : « Moi non plus je n’aime pas Sollers, sans le connaître, heureusement. »

Lettre à Daniel Valence, 19 décembre 89 : « Merci de me signaler les sottises de Sollers. Et la tâche est lourde ! »

Lettre à Jean-Jacques Pauvert, 14 novembre 91 : « Je pense comme vous à propos de Gallimard : il est déjà bien tard. Vous devez n’avoir rien à discuter avec les subalternes : la Cremisi [Note : Teresa Cremisi, collaboratrice d’Antoine Gallimard.], ce pauvre bouffon de Sollers, etc. Il semble qu’Antoine lui-même, officiellement le responsable, en vienne à réitérer sa bévue de 1969 ; et le siècle finira sans lui donner une nouvelle occasion de récidive. […] Je n’avais même rien répondu, évidemment, de ces burlesques aux avances Mauriès, Sollers, etc. Et même avec le responsable, je ne veux discuter de rien. Or, des hésitations, interventions de collaborateurs, nuances rajoutées, seraient en fait l’équivalent de discussions. Vous pourriez conclure en disant que j’ai été choqué d’apprendre qu’un éditeur pouvait être “si bête et malheureux” qu’il se laisse conter que je pourrais fréquenter un Sollers (et pourquoi pas Mao, Castro, Gorbatchev ?).[…] / P.-S. : Pendant qu’Alice tape cette lettre, j’entends un banal débat de France-Culture, avec Sollers et d’autres du même genre. On y déplorait que les grandes valeurs de l’écriture, dont on noud fatigue les oreilles, soient tous morts : une longue liste le prouve en effet. Quelqu’un riposte savamment : “Debord” ; Sollers dit “Debord” ; un troisième le dit aussi. Là-dessus une idiote, qui se prénomme Isabelle, en convient gracieusement, et comme avec , par habitude, bien sensible aux menaces, je vous avoue que je trouve quelque chose d’un peu fatigant d’être devenu si vite un classique… mais, au moins, faites le meilleur usage de cette situation instable. »

Lettre à Annie le Brun, 5 novembre 92 : « […] Sollers ne peut faire le moindre doute pour personne, et pour moi moins, soyez-en sûre, que personne. Il paraît clair, en lisant sa risible Fête à Venise, qu’il veut insinuer qu’il a participé jadis à la Conférence de Venise : qu’il a figuré de sa personne ay nombre des mythiques “situ clandestins”. Et en plus j’ai su, par Jean-Jacques, que l’animal avait prétendu, auprès d’Antoine Gallimard, qu’il me connaissait personnellement. Il vient de redoubler de cynique audace en ma livrant un stock de lauriers dans l’Humanité. [Note : “Avez-vous lu Debord ?” Entretien d’Arnaud Spire avec Philippe Sollers, dans L’Humanité du 5 novembre 1992.] / Chaque fois qu’il plait à un de ces agents du spectacle — ou bien qu’il en reçoit l’ordre — de parler élogieusement de moi, i y a quelques malveillant robots qui vont en conclure qu’il faut donc qu’il y ait quelques connivences entre ce noble critique et moi ; tant l’époque à rendu les gens stupides, et les manipulations faciles : et c’est même dans ce seul but qu’un Sollers s’y emploie. […] Mais enfin, même si j’étais un artiste, il est sûr que je ne considérerais pas Sollers comme un autre artiste, qui serait, par exemple, trop mondain. / […] »

Lettre à Michel Bounan, 21 décembre 92 : « […] / Je t’envoie une très surprenante manifestation de cynisme, que tu ne risquerais pas de découvrir parmi tes lectures habituelles. Sollers à qui je n’ai jamais voulu répondre, a peut-être pensé qu’à la fin il m’y contraindrait en faisant mon éloge dans L’Humanité (et les staliniens sont dans une telle déroute qu’ils peuvent se prêter à son jeu). […] »

Lettre à Jean-Jacques Pauvert, 8 février 93 : « […] / Sollers laisse dire partout, et même sans rectifier quand il est présent, qu’il est mon éditeur ! Hallier dans son Idiot de janvier, vient de rappeler que c’était plutôt vous, quoique le détail doive passer pour assez négligeable à son sens ; car il me deste autant qu’il hait Sollers. Je suppose que vous avez vu le dernier bulletin avec de nouvelles imp[r]udences [Note : De la part de Philippe Sollers, qui se servait (dans le bulletin Gallimard de janvier 1993) de citations extraites des Commentaires sur la société du spectacle, à propos du “secret”, pour annoncer la sortie de son livre Le Secret.]. J’attendrais avant de juger de connaître vos conclusions. / […] »

On le voit c’était une (love) affaire qui ne se présentait pas sous les meilleurs auspices pour Philippe. Mais celui-ci était décidé à ne pas lâcher le morceau, coûte que coûte. C’est ce que nous allons voir dans un prochain épisode (qui s’annonce chaud).

(À suivre)

Intermezzo

2012-02-16T12:55:00.001-08:00

J’ai commencé ce blog par hasard. Je l’ai continué par jeu. Je me suis pris au jeu. On sait le sérieux du jeu. On me dira : à quoi jouez-vous donc ? Je répondrai : au jeu de la vérité. On a tendance à prendre une certaine liberté avec la vérité. Même quand on prétend être de son parti. Je ne prétends pas détenir la vérité. Je veux juste y travailler. Personnellement je n’ai rien à défendre. Mais je pense qu’il ne faut laisser à personne le soin d’écrire l’histoire pour son propre compte en ignorant superbement le point de vue des autres protagonistes. Il ne faut pas se laisser intimider par quelque autorité que ce soit. Il faut dire ce que l’on a à dire. C’est ce que je fais. Que cela plaise ou non.

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 3

2012-02-16T06:59:00.001-08:00

2. « Parce que c'était lui ; parce que c'était moi. »

Il est symptomatique de voir que Sollers ne s'intéresse véritablement qu'à la personne même de Debord. « Laissons de côté l'internationale situationniste », n'est-ce pas ? Parce que l'I.S. c'est évidemment Debord, pas vrai ? On assiste là aux prémisses de l'opération de réduction de « l'aventure situationniste » à la seule grande figure de Debord, qui a été menée à sa conclusion logique par les « héritiers » : l’apothéose de Debord. Sollers toujours à l'avant-garde du retard fait, là encore, œuvre de pionnier. Ce qu'il y a de bien avec Sollers, c'est qu'l n'a pas peur du ridicule. On ne relèvera pas ici les absurdités, les approximations et les contre-vérités qui se trouvent dans son article (de Paris) ; mais il faut revenir sur la « méthode-Sollers » que l'on pourrait résumer par l'expression : m'as tu vu ? C'est un « truc » que l'on peut recommander à tous les littérateurs de seconde zone ; c'est facile et ça peut rapporter gras. Cela consiste à se mettre à côté d'un grand personnage de l'histoire (littéraire ou autre) et de dire combien il est formidable quoi que mécompris et sous-estimé par tout le monde ou presque sauf vous. L'opération doit être répétée aussi souvent que nécessaire jusqu'à ce que le public finisse par se demander : mais qui est donc ce type à côté de X (Sollers en l'occurrence) sur la photo ? Concernant l'approche sollersienne de Debord, il est à remarquer l'habileté du dragueur qui suggère, mine de rien, sa familiarité avec le sujet : « Préfère le bourgogne au bordeaux, choix discutable. » Debord qui avait pourtant écrit lucidement, à une autre époque de sa vie il est vrai, que lorsque l'on se voyait approuvé par un ennemi, il fallait se demander quelle erreur on avait bien pu commettre, avait apparemment oublié cette excellente maxime qui pourtant s'applique parfaitement au cas que nous traitons. Il aurait compris autrement que si Sollers a pu se reconnaître dans ce Debord-là, c'est parce celui-ci en était arrivé là. Ce qui a été confirmé par la suite.

(À suivre)

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 2

2012-02-15T12:56:00.000-08:00

In Arcadia ergo.

1. La déclaration

Non content d’être installé à demeure dans la prestigieuse maison Gallimard, Philippe exerçait aussi ses talents en tant que chroniqueur Mondain dans le non moins réputé quotidien vespéral — qui n’était pas encore devenu le torchon qu’il est aujourd’hui — dont la rubrique littéraire était tenue d’une main de velours par la belle Josyane qui couvait Philippe — pour lequel, il faut bien le dire, elle en pinçait — de son œil de biche. Heureuse époque ! Mais je m’égare. Revenons. C’est donc dans Le Monde des Livres que Philippe devait déclarer sa flamme à Guy. Nous allons donner un large extrait de cette pièce d’anthologie. Il est à noter que la version (un peu arrangée) qui a en été publié en volume dans La Guerre du goût * a également été retitrée, le très familier : « Guy Debord, vous connaissez ? » a été remplacer par le plus solennel : « La Guerre selon Guy Debord ». Voyons.

Cela donne : « […] / Il faudrait des pages pour décrire les activités clandestines de Guy Debord, écrivain français dont quelques amateurs savent qu’il est, de loin, le penseur le plus original et le plus radical de notre temps. Un lecteur à Jérusalem, un autre à Stockholm, un autre à Sydney, deux à Paris, cinq ou six ailleurs, cela suffit amplement. Laissons donc de côté l’Internationale Situationniste et les thèses fameuses de La Société du spectacle, thèses corrigées et approfondies dans les Commentaires de 1988. Voici maintenant Panégyrique, premier tome des Mémoires de quelqu’un qu’on croyait définitivement voué à l’impersonnalité de la critique révolutionnaire. Mais enfin, qui est ce Debord ? Vous le connaissez ? Où peut-on le rencontrer ? L’interviewer ? Le photographier ? Le filmer ? Comment vit-il ? Qui le paye ? Pourquoi sa maison d’édition n’adresse-t-elle pas ses livres aux journalistes ? Pour qui se prend-t-il ? Pourquoi nous méprise-t-il ? N’est-il pas mégalomane ? Paranoïaque ? Il nous oppose un silence d’acier ? Passons-le sous silence. Il ne sera pas dit qu’un individu échappe à notre surveillance de l’histoire. Car l’histoire est bien finie, n’est-ce pas ? Le miracle démocratique est bien éternel ? Nos trésoreries sont en éveil vingt-quatre heures sur vingt-quatre ? Nos fax aussi ? »

Suit immédiatement un portait fantasmé de Debord sous la forme d’un article de dictionnaire — puisque d’après Philippe Guy n’était alors répertorié dans aucun — ce qui était faux. Donc : « DEBORD, Guy : écrivain, penseur stratégique et aventurier français né à paris en 1931, dans une famille bourgeoise ruinée par la crise. Nihiliste dès l’âge de vingt ans. Contrairement à la plupart de ceux qui ont joué un rôle déterminant dans l’explosion de 1968, n’a rien renié de ses idées, de son comportement, de son style. Vit dans l’obscurité totale, ce qui suffit à faire de lui un exemple de caractère éclatant. N’a reçu aucune distinction. Ne paraît pas achetable. A osé ce mot incroyable : “Mon entourage n’a été composé que de ceux qui sont venus d’eux-mêmes et ont su se faire accepter.” Auteurs de prédilection : Thucydide, Machiavel, Retz, Grazián, Lautréamont. Se désintéresse du vingtième siècle et semble ne rien attendre du vingt et unième. Déclenche automatiquement un certain nombre de rages plaisantes. S’intéresse surtout à l’art de la guerre qu’il identifie à celui de l’écriture. Avoue sans aucune gêne son goût affené pour la boisson et la violente ivresse (“une paix magnifique et terrible, le vrai goût du passage du temps”). Parle admirablement de François Villon. A beaucoup vécu en Italie et en Espagne, mais aussi dans une maison perdue de l’Auvergne (quelque descriptions de paysages, pages d’anthologie). Portraits de femmes rapides. Préfère le bourgogne au bordeaux, choix discutable. Prévoit calmement des catastrophes inouïes. Pense que la servitude est plus que jamais volontaire et le démontre sur un ton dégagé. A fait republier quelques livres capitaux. A formulé une théorie des jeux qu’il assure appliquer dans sa vie personnelle. Homme de pari, mais sans au-delà. Partisan fanatique de la connaissance historique qu’il confond avec la raison, avec la démocratie. Diagnostique la fin, sous nos yeux, de ladite démocratie au moement même où elle célèbre son apothéose spectaculaire. Pense que la falsification est désormais générale. Sensibilité extrême soulignée par une feinte froideur. A perdu dix bataille mais pas la guerre. Style hyper-classique voulu, comme si le français devait être bientôt une langue morte. Très facile à lire, mais très difficile à comprendre. A été interroger par diverses polices. Se moque du mot « professionnel », mais écrit : “J’ai été un très bon professionnel. Mais de quoi ? Tel aura été mon mystère aux yeux d’un monde blâmable.” Ne figure dans aucun dictionnaire. N’écrit dans aucun journal. N’est jamais apparu à la télévision. Exemple de période oratoire : “L’esprit tournoie de toutes parts et il revient sur lui-même par de longs circuits. Toutes les révolutions entrent dans l’histoire, et l’histoire n’en regorge pas ; les fleuves des révolutions retournent d’où ils étaient sortis, pour couler encore.” Précision : j’ai acheté ce livre de quatre-vingt-douze pages pour quatre-vingt francs, je l’ai lu immédiatement dans la rue, acte impensable pour tout autre auteur vivant. D’où mon avis aux comploteurs du marché fantôme : hausse fulgurante et incontrôlable à prévoir — pas nécessairement de façon posthume. / 1989 »

Cela mérite quelques petits commentaires qui viendront dans l’épisode suivant.

(À suivre)

____________________

* Philippe Sollers, La Guerre du goût, p. 443, folio. Extrait d’une Note sur la provenance des articles compilés : « […] la plupart des […] titres viennent d’une publication régulière dans le journal Le Monde, à Paris. Mon remerciement s’adresse donc au Monde des Livres qui m’a permis cette liberté, et particulièrement à Josyane Savigneau qui en a été l’inspiratrice. »

Lectures – El vanièr

2012-02-14T08:00:00.000-08:00

J’étais il y a peu sur le pont / dans la nuit noire. / De loin venait un chant : / De gouttes d’or jaillissant / Sur le plan tremblant de la mer. / Gondoles, lampes, musique / Ivres se dissipant dans la lueur de l’aube. / Mon âme comme une lyre / Effleurée par une main invisible. / Se chantait en secret une chanson de gondolier, / Tremblante de confuse félicité. / Quelqu’un écoutait-il ?

Nietzsche écrivit ce chant dans les premiers jours de 1888 au terme de cette année fatale où l’on dit qu’il sombra dans la folie. L’acte qui déclara la folie de Nietzsche, est l’accolade que, pendant l’hiver 1889, dans une rue de Turin, il donna à un cheval. Pourtant ce cheval, Nietzsche ne l’embrassa pas sur un coup de folie, mais bien pour avoir vu le charretier le fouetter jusqu’au sang. Dans cet embrassement, il y a toute la passion réprimée de Nietzsche, tout son besoin d’amour, à lui, le non-aimé, toute sa pitié non seulement pour les hommes, mais pour les animaux, les choses, l’univers, les étoiles : tout son instinct de mère. Chez les Hommes de la Poésie, chez les hommes qui sont à la fois des femmes, chez ces créatures qui sur leur face visible portent le masque invisible et ambigu d’Hermaphrodite, il est aussi un mystérieux instinct de mère ; ils considèrent toutes choses avec maternelle propriété, comme s’ils les avaient engendrées. Il faut comprendre leur intolérance, et la pardonner. Que peut-on savoir ? La « folie » de Nietzsche est peut être sa raison suprême, sa plus haute lucidité ; d’autant plus douloureuse qu’elle est désaccordée avec la raison d’ici-bas. Combien plus pathétique dès lors résonne la question du Nietzsche vénitien au regard de son âme : « Quelqu’un l’écoutait-il ? »

Alberto Savinio, Ville, j’écoute ton cœur, Le sentiment géographique Gallimard.

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 1

2012-02-13T09:11:00.001-08:00

Prologue

On sait que Philippe Sollers — dit : la morue bordelaise — célèbre pensionnaire de la non moins célèbre maison Gallimard s’était malencontreusement pris, sur le tard, d’une passion pour Guy Debord que l’on peut certainement qualifier de malheureuse puisqu’elle ne fut pas payé de retour. Malgré toutes les avances qu’il fit dans sa direction, Guy l’ignora superbement et ne daigna même pas lui faire l’aumône d’une lettre voire d’un mot — même pour lui signifier son refus de cet amour contre nature. Pourtant Philippe ayant appris que Guy cherchait un éditeur avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour s’entremettre et lui faire ouvrir les portes de la prestigieuse maison où il officiait : en vain ; et il dut même subir l’affront de l’y voir introduit par un concurrent, pauvre Philippe ! Pourtant, s’il ne sut pas charmer Guy de son vivant, Philippe qui était tout sauf rancunier — et qui était toujours très épris — réussit néanmoins à réaliser un film — mauvais, il faut bien le dire — pour la télévision à la gloire de son idole, après la disparition de celui-ci, grâce à la bienveillance de ses héritiers qui ne voulurent pas se montrer plus cruels encore avec l’amoureux éconduit et l’autorisèrent donc à réaliser ce malheureux témoignage de sa dévotion. Depuis Philippe, fidèle par delà la mort à cette inclination irrésistible qui l’avait poussée vers Guy en qui il avait reconnut un alter ego, n’a jamais hésité, chaque fois qu’il en a eu l’occasion, à mettre sa notoriété au service ce « frère » qui n’avait pas voulu le reconnaître. C’est cette édifiante histoire que nous nous proposons de raconter.

(À suivre)

Lectures – De la célébrité

2012-02-11T05:59:00.000-08:00

[…]

Pour être célèbre il faut être reconnu. Je ne trouve pas célèbres les célébrités que je ne reconnais pas. / Or c’est en reconnaissant une célébrité qu’on lui confère un peu se sa reconnaissance. Celui qui reconnaît une célébrité joue donc comme facteur de reconnaissance de la célébrité. / D’où il découle que c’est le public qui instaure la célébrité. / Or si la célébrité nous aliène, nous concluons que nous sommes les artisans de notre aliénation.

[…]

C’est la dévotion qui invente l’idole. / Le spectateur fonde le spectacle. Le spectacle fonde le spectateur. Le spectateur se nourrit du spectacle. Le spectacle se nourrit du spectateur. Sans spectateur point de spectacle. Sans spectacle point de spectateur. Mais le spectateur est supérieur au spectacle en ce sens que le spectacle sans spectateur ne peut advenir, alors que, par la seule vertu de son regard, le spectateur rend spectaculaire ce qu’il regarde, admire, applaudit. Dit autrement c’est le regard du spectateur qui fonde le spectacle.

[…]

Le monde se partage entre regardants et regardés, ou, dit autrement, entre passifs (les regardants) et actifs (les regardés). Le monde est donc ce qui est regardé. Ce qui n’est pas regardé n’existe pas.

[…]

La prolifération des images conduit à leur disparition.

[…]

Prendre un pseudonyme peut se traduire par : « se soi-disant nommer », c’est-à-dire s’attribuer un autre nom, se « renommer ».

[…]

La représentation ne soustrait pas à la réalité si la réalité consiste à être représentée.

[…]

Jean-Michel Espitallier, De la célébrité, Théorie & Pratique, 10 18.

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 12

2012-02-09T22:56:00.000-08:00

12. Conclusion (provisoire)

Nota bene. J’arrête provisoirement là ce passionnant feuilleton. Je me réserve de le compléter ultérieurement — et d’y mettre alors un point final. Ceux qui s’intéressent particulièrement aux (fastidieuses) querelles théoriques pourront fréquenter avec profit le site de Voyer où tout cela — plus beaucoup d’autres choses étonnantes et (a)variées — est consigné. Notamment, la critique que j’avais faite de sa « proposition majeure » : « l’économie n’existe » pas ; et de celle qui en découle : « Il n’y a pas de société du spectacle ».

THIS WAY☛ Rubrique : Édition anonymes du dit site ☛ Article : Une discussion de salon* ☛ Lien avec : Texticules ☛ Mes contributions à ce débat se trouvent sous le titre de :☛ Voyer mis à nu par ses célibataires mêmes, FIN d’une imposture.

Ou plus directement :

http://www.lnalhooq.net/Texticules/Nemo_0/000_Sommaire.html

_____________________

* Salon où l’on retrouvera une vieille connaissance, j’ai nommé Yan « big-balls-of-fire » Ciret (alias Bartleby) himself. C’est un petit monde.

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 11

2012-02-08T23:23:00.000-08:00

11. « À quoi bon Gilles ; à quoi bon. »

Bien évidemment Debord restera sourd (et muet) face à cette mise au point ; et il mourra dans les circonstances que l’on sait sans avoir jamais daigné répondre à Voyer désormais considéré comme notable quantité d’importance nulle. Mais la vengeance est plat qui se mange froid ; et Voyer la poursuivra donc post mortem. Puisque ni les insultes ni la dénonciation de ces petits arrangements avec la vérité ne semblaient trouver d’écho, il entreprit de s’attaquer à l’édifice théorique sur lequel reposait la notoriété de Debord : La Société du spectacle ; et de l’anéantir — nonobstant la perfection revendiquée par Debord de son ouvrage qui devait défier les temps spectaculaires sans qu’il soit besoin d’y changer un seul mot.

L’entreprise de démolition commence avec une pseudo-réponse à un (mauvais) livre de Marc-Édouard Nabe (dit : le Nabot) : Rideau, qui d’entrée de jeu annonce la couleur : « Il n’y a pas de société du spectacle » ; et où Debord en prend pour son grade : « […] / Debord est un imposteur, non pas parce qu’il a tenté et qu’il n’a pas réussi mais parce qu’il s’en est satisfait. Satisfait est d’ailleurs un mot faible pour ce cas, il faudrait plutôt dire qu’il s’est pavané. Les imposteurs ne se corrigent jamais. Comme tout esclave, Debord a été sensible au spectacle de la société. Mais il voulait simplement une place dans cette société. Il l’a eu in extremis alors que ses cendres de grand buveur erraient déjà au large du Danemark portées par les ultimes effluves du Gulf Stream. Que d’eau, que d’eau ! Il aura posé jusque dans la mort comme le prouve la lettre qu’il expédia à la super connasse Cornand (je l’ai surprise dans les pages d’Actuel, en compagnie de l’homme d’État Mitterrand) : “C’est le contraire d’une maladie que l’on peut contracter par une regrettable imprudence. Il y faut au contraire la fidèle obstination de toute une vie.” M’as-tu vu dans ma jolie maladie ? Comme c’est chic. Ce n’est pas comme ces pédés qui s’enculent sans mettre de capote et qui chopent le sida. Comme c’est vulgaire. Où va se nicher la vanité ! Tabouret ici, polynévrite là. De son propre aveu Debord à passé sa vie à chasser le chic. Mais le penseur extrême (le penseur à l’élastique) doit partager les pages nécro-culturelles de Libération avec Loulou Gasté impérissable auteur de Ma cabane à Champot. Voilà le chic. […] »

Le malheur de Voyer, c’est que son entreprise de démolition est passée totalement inaperçue. Non seulement la notoriété de Debord n’en a pas été affectée malgré tous les efforts de celui-ci pour l’anéantir théoriquement ; mais, qui plus est, elle n’a jamais été aussi grande : ce n’est partout qu’admiration et louange. Jusqu’à une manière d’apothéose avec la reconnaissance par l’État français et la quasi panthéonisation du Grand Subversif. « En effet l’État français qui s’est, depuis 2009, porté acquéreur de l’ensemble des “Archives Guy Debord” — le bruit qu’on en a fait est pour nous plaire : car la gloire est un scandale — les a, de surcroît, classées au rang exceptionnel de Trésor national. », écrit Alice Debord. No comment.

Cela tient certainement au caractère excessif de Voyer : il ne voulait et ne devait rien laisser à Debord pour que sa vengeance soit complète. Il aura échoué sur ce plan là comme sur les autres : il restera cet anti-Debord malheureux parce qu’il n’a pas réussi.

(À suivre)

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 10

2012-02-08T00:43:00.000-08:00

10. L’anti-Debord

Mais Debord restera de marbre (dont on fait les statues) et ignorera superbement les coups assénés, assuré qu’il était de pouvoir écrire l’histoire à sa guise, sans crainte d’être démenti. Comme il le dira dans son Panégyrique « […] on devra s’en tenir là. Car personne, pendant bien longtemps, n’aura l’audace d’entreprendre de démontrer, sur n’importe quel aspect des choses, le contraire de ce que j’en en aurais dit […]. » C’est précisément ce qui est en train de cesser. Seuls quelques rares compagnons de route (et de beuveries), qui avaient connu Debord de suffisamment près pour ne pas s’en laisser conter, ont osé le contredire : Jean Michel Mension, par exemple, qui n’a pas hésité à traité Debord de menteur : « Enfin, moi je sais qu’y a un mensonge, c’est l’histoire de : NE TRAVAILLEZ JAMAIS. Mais je suppose qu’y raconte l’histoire à sa façon. ».

Jean-Pierre Voyer lui aussi l’accusera très précisément de mensonge. Extrait d’une lettre* datée du 26 décembre 1993 : « À M. Guy Debord, jesuite / “les trois-quarts de sa vie et de ses écrits sont des mensonges ; aussi exaspère-t-il ses lecteurs sont sans cesse tenté de s’écrier : Quel hypocrite ! mais qui ne disent jamais : Quel nigaud !” / “Il fait des phrases fort dignes pour exprimer des idées grossières.” / Stendhal / Vieux pédé, / Je trouve, déjà dénoncé depuis quatre siècles dans la septième Provinciale, ta manière et delle de ton complice le falsificateur juif Lebovici : comme les jésuites, tu peux faire facilement ce qui est impossible aux autres hommes, notamment falsifier sans falsifier. […] / […] j’avais déjà noté un puéril mensonge quand tu affirmas fièrement, il y a quelques années : “On me fit proposer de rééditer “La Société du spectacle.” La puérilité et la bénignité du mensonge me détournèrent de le révéler. Mais je constate que tu y reviens, pour voir sans doute s’il a suffisamment mûri. Tu prétends maintenant que Lebovici ayant appris que tu avais répudié ton éditeur Buchet [Comment aurait-il pu l’apprendre autrement que par moi, puisque à cette époque j’étais ton représentant auprès de Lebovici et que tu reconnaîs toi-même que tu rencontrais ce dernier pour la première fois. La scène dont parle Guégan ne peut pas non plus se passer un autre jour, puisque tu reconnaîs que tu n’as rencontré Guégan qu’une fois.], il se proposa aussitôt pour te rééditer (“Cette mauvaise réputation…”, Gallimard, 1993, p. 73). Ce qui prouve donc, réponds-tu au menteur Guégan, que ce jour-là tu n’avais rien à lui demander. Pour une fois le menteur Guégan dit presque la vérité : c’est toi qui fis demander à Lebovici, par mon intermédiaire, quelques jours auparavant, s’il voulait bien rééditer ton livre. Ce jour-là, nous devions aller tous ensemble, Lebovici, Guégan, Raspaud, toi et moi chez l’avocat Kiejman pour examiner juridiquement la chose. Le mérite de Lebovici et de Guégan fut de se décider immédiatement contre l’avis de leur avocat. Nous n’avions pas encore terminé notre premier verre de bière à la terrasse du Tournon où nous nous étions attablés en sortant du cabinet de l’avocat que Lebovici et Guégan remontaient la rue de Tournon pour nous donner leur accord [Connaissant Lebovici, si prudent, si hésitant, comment imaginer une telle scène : Lebovici te proposant de rééditer illégalement La Société du spectacle sans avoir pris d’abord conseil de son avocat, de plusieurs avocats au besoin ! Or le fait que nous devions aller ce jour-là à cinq personnes chez Kiejamn est bien la preuve que Lebovici n’avait pas consulté son avocat. Ensuite, lorsque nous sortons du cabinet de Kiejman, Lebovici et Guégan n’ont toujours pas pris leur décision. Ils descendent la rue de Tournon vers la Seine en discutant, ils rebroussent chemin et viennent nous annoncer leur courageuse décision. Et tu prétends que c’est Lebovici qui te fit proposer de rééditer ton livre !] Le mensonge est puéril en effet mais la puérilité est intéressante car elle dénote un trait de ton caractère. Comment un homme aussi important que toi pourrait-il s’abaisser à demander quoi que ce soit ? Comment une telle scène pourrait-elle se produire alors que tu avais affirmé en termes explicites dans ton Panégyrique qu’elle était impossible, opinion probable s’il en est puisque énoncée par un aussi docte personnage ? On sent bien d’ailleurs que le crime de Guégan n’est pas d’imputer un motif fallacieux à ta requête ; mais de prétendre que tu es allé chercher quelqu’un quelque part, pour reprendre les termes de ton ridicule Panégyrique. Quel curieux lapsus que ce jour-là. Il indique clairement que si tu n’avais rien à demander ce jour-là c’est précisément par ce que tu l’avais déjà demandé ou fait demander quelques jours plus tôt : Guégan qui ne s’est pas trompé sur le verre de bière, comme tu crois spirituel de le souligner, s’est trompé sur le jour. Je vais corser la chose. Lorsqu’au début de nos relations avec Lebovici, celui-ci demanda, toujours par mon intermédiaire, la permission de rééditer la revue Internationale situationniste, tu me répondis superbement : “Nous n’avons pas besoin d’un éditeur.” Cependant, peu après, tu trouvas assez bon pour toi de demander à ce même éditeur de rééditer La Société du spectacle. Il n’ya là rien de déshonorant (pas plus d’ailleurs que d’être édité par Gallimard, avec Proust, Céline, Duras et Sollers. Le rôle glorieux de Gallimard dans l’édition de Proust et Céline est bien connu). Ce qui est déshonorant et puéril, la puérilité ajoutant au déshonneur, c’est de mentir aussi opiniâtrement sur les circonstances de cette demande. Ce n’est pas l’art de Guégan qui te donne mauvaise figure dans cette affaire mais ta puérile vanité. Si tu es capable de mentir ainsi sur une aussi bénigne question, qu’en sera-t-t-il dans les questions de vie et de mort ? Et l’opiniâtreté ajoute à la puérilité quand on sait avec quelle désinvolture tu acceptes d’être édité par un homme que tu as grossièrement insulté, non seulement lui mais ces ancêtres sur deux générations, tout cela assorti de force imprécation et “jamais plus”. […] »

_____________________

* Toujours tirée de : Limite de conversation — qui est une sortes de florilège de méchanceté épistolaire dont Debord n’est d’ailleurs pas le seul à faire les frais, loin de là — seules quelques lettres qui se situent au début du livre lui sont dressées —, la principale victime de ces missives empoisonnées étant B.H.L. C’est dans le dernier tiers de l’ouvrage que s’amorce une critique théorique du spectacle qui tournera rapidement au jeu de massacre.

(À suivre)

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 9

2012-02-06T01:23:00.000-08:00

9. Vendetta : Voyer versus Debord

À partir de là, Voyer — alias : Oberdada Hegelsturmführer Voyer — va tirer à boulets rouges sur le camp « marxo-situationniste » retranché dans le Champ Libre et sur Debord en particulier. L’assassinat de Lebovici ne modérera en rien — bien au contraire — sa fureur vindicative dont voici quelques échantillons choisis.

Extrait d’une lettre datée du 26 janvier 1985 adressée à Champ Libre ; « […] Quels que soient les meurtriers de Lebovici, c’est fort bien ainsi pour cette simple raison que ces meurtriers ne peuvent être pires que Lebovici. Au moins, un policier, une barbouze, un nazi se contentent de faire leur sale métier sans y joindre l’hypocrisie la plus outrée. Ils ne posent pas, par la suite, en saintes nitouches révolutionnaires, en ennemis irréductibles du vieux monde, comme certains situationnistes, comme Lebovici l’ordure. / D’une façon ou d’une autre, je suis vengé. Votre cause est mauvaise. Si falsifier n’est pas falsifier, tuer n’est pas assassiner. » Le 4 mars 1985 : « Mesdames et messieurs “Les Éditeurs”, / Joyeux anniversaire. / Cela fait un an qu’un audacieux inconnu me rendit, peut-être même sans s’en douter, un service de type définitif. Cela fait plaisir de savoir qu’il peut exister dans ce monde quelque chose de bien, que tout n’est pas nécessairement pourri comme vous l’êtes, que tous les salauds ne demeurent pas nécessairement impunis mais que certains doivent payer immédiatement leur forfaiture. / Vous pouvez dire et faire ce que vous voulez. La salope est crevée et elle est crevée dans la peau d’un falsificateur. Vous n’y pourrez jamais rien. »

Cela a pu choquer quelques « belles âmes » trop sensibles — mais ce n’est pas à elles que nous nous adressons — qui n’en revenaient pas que l’on puisse faire montre d’un tel manque de compassion et d’une telle violence : cracher sur une tombe ! Pourtant : « Avez-vous déjà giflé un mort ? », demandait en son temps — celui où les surréalistes avaient raison — Louis Aragon qui concluait sa contribution à Un Cadavre par : « […] Il reste peu de chose d’un homme : il est encore révoltant d’imaginer de celui-ci, que de toute façon il a été. Certains jours j’ai rêvé d’une gomme à effacer l’immondice humaine. » Nous passerons donc sur ces « outrances » ; parce que, en tout état de cause, il faut quand même rappeler que c’est bien à Voyer qu’initialement on a fait du tort : « chier dans [s]es bottes », comme il le dit dans son « langage fleuri ». Par parenthèse personne ne semble avoir été choqué par les (mauvaises) manières de Debord quand, après la mort de Lebovici, il a décidé, sous un prétexte futile*, de claquer la porte du Champ Libre et de faire pilonner tous ses livres pour finir par rejoindre en grande pompe l’écurie Gallimard trop heureuse de récupérer in fine l’intransigeant leader situationniste.

Je laisserai au lecteur le plaisir de découvrir les lettres (d’injures)** dont Voyer a abreuvé Debord jusqu’à plus soif (comme il se doit) et au-delà de la fin. Je ne citerai que celle-ci — écrite en caractères gothiques — caractéristique de son Umour (noir) qu’on a plutôt salué chez d’autres mais qu’on ne semble pas avoir goûté chez lui : « Meudon, 13 mars 1993. / Alt enculiert, / En ce premier beau jour du mois de mars que je consacre habituellement à cracher sur la tombe situationniste (qui le dispute en ridicule à celle de Sainte-Beuve) du falsificateur juif Lebovici, j’ai, pour changer un peu, fleuri la tombe de Céline. Comme, un bouquet de jonquilles à la main, je demandais au gardien du cimetière où se trouvait cette tombe, il hésita un peu puis me répondit : “Je ne peux vous le dire car la veuve de Céline s’y oppose… Cependant vous n’avez pas l’air d’une personne qui profane les tombes…”. Comme les apparences sont trompeuses. Ah ! la vie est toujours verte. / Hegelsturmfüfrer Voyer. »

____________________

* Le 4 février 1991, Debord écrit « Aux actuels propriétaires des Éditions Gérard Lebovici / MM. Nicolas Lebovici et Lorenzo Valentine » : « Je découvre fortuitement, à la quatrième page de couverture d’une réédition actuellement en vente de La Société du spectacle, et dont personne ne m’avait averti, une présentation nouvellement rajoutée à mon insu (pièce jointe). Cette présentation, qui avait été écrite par moi, a figuré dans la première édition du même livre en 1971, et dans les toutes premières réimpressions qu’il a eues vite alors. Cependant il est bien notoire que, très peu d’années après, ladite présentation avait été supprimée d’un commun accord entre Gérard Lebovici et moi ; parce que devenue inutile à cause de la célébrité même de ce livre. Elle a donc été constamment absente depuis dans les nombreuses éditions ultérieures. Outre l’inacceptable désinvolture d’un tel abus de confiance, la réapparition arbitraire de cette notice explicative, devenue si manifestement archaïque après vingt années, est de nature à léser très visiblement la réputation d’un ouvrage qui a été si longuement confié à votre Maison, quand elle était dirigée par vos parents. Je vous somme donc de retirer à l’instant de la vente et de faire détruire sous le contrôle d’un huissier, votre édition falsifiée. […] » On voit que Debord ne transige pas avec la « falsification » quand elle le concerne directement. Le 19 février 1991, il remet ça et en rajoute une couche : « Pour faire suite à ma lettre du 4 février 1991 à laquelle vous n’avez pas répondu : / D’une part je vous interdis formellement de publier le tome 2 de panégyrique tel que vous m’en avez adressé le montage, lequel ne correspond en aucun cas à ce que j’envisageais. / D’autre part et en raison de nombreuses difficultés qui nous opposent, je confie la défense de mes intérêts à Maître Y. Cournot Avocat à la Cour auquel je demande de prendre contact avec vous. » Pour terminer voilà comment il présentera la chose dans “Cette mauvaise réputation” : « […] À la suite du changement de génération dans la propriété de cette maison [Les Éditions Gérard Lebovici ex Champ Libre], j’ai retiré ma confiance à la famille Lebovici ; j’ai fait savoir que je les quittais en tout cas. Ils ont promptement été amenés à conclure qu’ils n’avaient plus qu’à se mettre en liquidation. J’ai fais pilonner tous mes livres parce que je ne voulais pas laisser des suspects tirer un profit de prestige du seul fait d’apparaître encore liés à moi, et d’autant moins y trouver l’occasion de manipuler encore des sommes incontrôlées : je considérerais que le monde serait trop scandaleusement à l’envers, si pour finir je laissais des bourgeois s’enhardir jusqu’à rêver de me voler. […] »

** Il pourra se reporter au site du Maître : http://leuven.pagesperso-orange.fr/ ou se procurer : Limite de conversation auprès de son dernier éditeur Karl von Nichts : http://www.editions-anonymes.fr/

(À suivre)

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 8

2012-02-04T02:19:00.000-08:00

8. FIN du situationnisme paisible (suite)

Il nous faut à présent renverser la perspective et voir les choses du point de vue de Voyer. En ce qui concerne Debord le « cas Voyer » est réglé puisqu’il s’agit d’« un fou ». Mais Voyer n’est pas fou ; pas plus que Debord (ou que ceux qui se réclament de lui) ; et si tout le monde l’est alors personne ne l’est. À partir de là, quelque soit la manière dont Voyer a pu régler ses comptes avec Debord et quelque soit le jugement que l’on puisse porter sur la manière dont il l’a fait, il faut examiner les circonstances dans lesquelles la rupture entres les deux « frères » (ennemis) a eu lieu et établir la responsabilité de chacun : dans une relation les torts sont rarement d’un seul côté. Il est vrai que Debord a toujours eu une conception assez unilatérale de la relation : c’est lui qui en avait toujours l’initiative ; et celle de la rupture aussi bien. Il était donc le maître du jeu ; celui qui en établissait les règles et qui pouvait les changer selon son « bon plaisir ». Les relations telles qu’elles étaient établies : sur le mode du potlatch, impliquaient une certaine d’intensité qui marquait le degré l’investissement de chacun des participants ; lorsque celle-ci faiblissait — lorsque l’autre n’était plus à la hauteur du potlatch ; ou quand Debord en avait tiré tout ce qu’il pouvait — il rompait immédiatement sans jamais se justifier — dans l’I.L. puis dans l’I.S. le motif déclaré des exclusions n’était jamais le véritable motif ; ainsi de celle de Jean-Michel Mension qui est certainement en rapport avec une déception amoureuse de Debord ayant entraînée une tentative de suicide « réussie ratée » de sa part.

Mais revenons à Voyer. Celui-ci fait incontestablement partie de ceux qui sont venus et ont réussi à « se faire accepter » par Debord — et qui ne sont pas légions. Et, contrairement à ce que Voyer prétend, il n’a évidemment pas rencontré Debord par hasard : il l’a recherché — et trouvé. Ce n’est que par la suite, après la rupture, qu’il a réécrit lui aussi l’histoire — à son avantage, bien entendu. Mais passons.

Reprenons la chronologie des faits un peu avant « l’affaire » de la Correspondance. En 1976, paraît chez Champ Libre, après L’Internationale situationniste etc., un autre livre de Voyer : Une Enquête sur la nature et les causes de la misère des gens où il commence à développer une critique de l’économie comme idéologie : « L’économie n’existe que comme action de la bourgeoisie et comme idée dans la pensée bourgeoise. Comme action, l’économie n’est que l’économie du travail d’autrui. Comme idée, l’économie n’est que l’idée que la bourgeoisie se fait du monde et veut que l’on se fasse du monde. » / […] / « L’économie n’est rien d’autre que la tentative “scientifique” de la classe bourgeoise pour dominer [l]es catégories de l’aliénation. » / […] / « La bourgeoisie désigne par économie sa propre ignorance et sa propre impuissance qu’elle habille avec les oripeaux de la science et de la puissance. »

En 1978, Voyer publie, anonymement, sous forme d’affiche, un texte intitulé : Le Tapin de Paris, Paris capitale mondiale du tapin intellectuelle au recto et au verso : Marx Business, qui n’a pas l’heur de plaire à Lebovici (Debord) qui lui écrit : « […] Préalablement et à côté de vérités habilement développées sur quelques points de détails, les anonymes rédacteurs dudit texte annoncent que la pensée de Marx et de Hegel n’ont pas été critiquées jusqu’à aujourd’hui et c’est probablement à eux, auteurs de cette découverte, que reviendrait cette grandiose tâche. Ce genre d’affirmation à l’esbroufe et à l’épate gauchistes ne peut qu’accroître la confusion que s’efforcent d’entretenir les spécialistes et récupérateurs de tout poil. Il appert des documents cités que vous seriez le seul rédacteur de ce texte : mon jugement ne peut que s’en trouver sensiblement renforcé. Cordialement. » Cette lettre est la première d’une correspondance qui sera publiée par Champ libre, tronquée de telle manière que Voyer semble donner raison à son contradicteur : les quatre lettres où il revient sur cette approbation ne seront pas publiées. Ce qui entrainera la rupture avec les éditions Champ Libre. Ce qui obligera Voyer à publier lui-même le livre qu’il avait en préparation et où il développe sa critique— et ce dans un délai record qui étonnera Lebovici — ; il s’agit du : Rapport sur l’état des illusions dans notre parti suivi de révélations sur le principe du monde (1979). Il écrit à Debord, le 28 novembre 1979 : « Tu auras sans doute reçu l’exemplaire dédicacé de mon dernier ouvrage que je t’avais adressé par l’intermédiaire de Champ Libre. / J’avais noté comme dédicace : “Comme tu pourras en juger par ce qui suit, j’avais bien lu la Véritable scission”. Cela faisait allusion à la remarque que tu me fis après la parution d’Une Enquête, remarque portant sur les points [de la Véritable scission] que j’attaque dans cet ouvrage. Sur le moment j’avais été assez étonné et je m’étais dit que c’était après tout possible [Debord avait déclaré à Voyer qu’il avait sans doute mal lu la Véritable scission]. Et je n’avais pas entamé le débat sur le champ. Je pense maintenant que c’est toi qui as mal lu l’Enquête. / J’ai donc entamé ce débat après mûre réflexion. […] » Devant le mutisme de Debord, il lui écrit à nouveau le 21 janvier 1980 : « Désormais, je m’étonne de ton silence après ma lettre du 28 novembre 1979. / Je constate que dans le Débat d’orientation que tu avais toi-même posé la nécessité de régler les comptes avec Marx. Il me semble avoir brillamment inauguré ce règlement de comptes, ce que toi et tes amis avaient été incapables de faire et d’ailleurs personne d’autre dans le monde. Je constate encore dans ce même Débat que Sanguinetti envisageait de reconsidérer l’économie. Il me semble également avoir irrémédiablement tranché ce que Sanguinetti et tant d’autres s’acharnent encore à dénouer. / D’autre part, tu n’auras pas été sans remarquer que les réponses que je donne à des questions que toi et tes amis aviez vous-mêmes soulevées ont été mêlées aux agissements ‘un con et falsificateur qui se trouve être ton producteur. Un silence prolongé de ta part m’autoriserait donc à te considérer comme approuvant les agissements du con et falsificateur. / En vertu des motifs évoqués plus haut et de tes propres exigences maintes fois affirmées, je ne suis pas décidé à te laisser libre de ne pas te déclarer sur ces différents points. Je saurais me faire entendre avant que ne s’écoulent quatre décennies. […] » Voilà qui avait le mérite de la clarté. Le lecteur notera aussi que les « quatre décennies » ne sont pas encore écoulées.

(À suivre)

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 7

2012-02-01T23:39:00.000-08:00

7. FIN du situationnisme paisible

Gérard Lebovici est mystérieusement assassiné. Debord est atterré. Voyer, quant lui, reconnaît là l’œuvre d’une Némésis : il est vengé quoi qu’il arrive. Ce qui l’encourage à poursuivre le « pilonnage » du camp « marxo-situationniste »; et l’éreintage de Debord. Celui-ci écrit à son avocat, le 14 avril 1984, depuis Arles où il réside désormais : « […] Je vous remercie de m’avoir fait suivre le courrier adressé pour moi chez vous. Mais il s’agit d’un fou, qui se vante de la mort de Gérard comme s’il en était l’auteur. L’individu, qui nous est connu, est capable d’écrire douze lettres par semaine. Je crois qu’il serait opportun de marquer “retour à l’envoyeur” sur toute la correspondance futur en provenance de cet “Institut de préhistoire contemporaine”. » Là encore la malveillance envers Voyer est évidente. Certes, celui-ci abreuve d’injures les deux « complices » : Debord et Lebovici ; mais, en aucun cas, il ne « se vante de la mort de Gérard » — même s’il s’en réjouit : il est vrai qu’« il s’agit d’un fou ».

Debord fera tout ce qui est en son pouvoir pour « griller » Voyer auprès du « petit milieu » philo-situationniste qui gravite autour de lui ; et pour faire disparaître jusqu’au souvenir de celui-ci de l’histoire situationniste dont il fait indubitablement partie — même s’il en deviendra un renégat par la suite. Il refusera évidemment de polémiquer avec Voyer ou de se justifier sur quoi que ce soit : on ne discute pas avec un fou — et certainement pas de théorie. Et pour clore définitivement un débat qui n’aura jamais eu lieu, Voyer se verra purement et simplement assimilé aux négationnistes — ironie de l’histoire Debord se verra lui-même renvoyé aux mêmes négationnistes à destination desquels auraient été écrit les Commentaires sur la société du spectacle, selon Pierre Guillaume.

Dans une lettre du 16 décembre 90, destinée à instruire Jean-François Martos, l’une de ses dernières recrues, Debord écrit : « […] Dans le développement de ce que tu appelles très bien “la négation intégrée”, je crois que l’on peut maintenant commencer à distinguer une double fonction : d’abord démentir ou au moins désorienter toute approche d’une critique vraie (cela donc dans des milieux très minoritaires), et puis déjà rassembler des masses de mécontents réels, en émiettant toutes leurs colères (mixant très menu les plus fondées et les plus délirantes). Il me semble que là est la fonction réelle des raisonnements faurissonniens, dont Voyer fut un des inventeurs, du côté “marxologique”. […] » Affaire classé : Voyer a trouvé sa place dans le dispositif debordien ; mais il est loin d’avoir dit son dernier mot. Comme nous allons le voir.

(À suivre)

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 6

2012-01-31T23:36:00.000-08:00

6. Vers le clash

Mais les prémisses d’une disgrâce commencement à se dessiner. Dans une longue lettre à Jaime Semprun, fustigeant « les crétins » qui sont persuadés que tout ce que Champ Libre publie vient forcément de lui, il ajoute : « […] et peut-être aussi — pourquoi pas ? — les diverses thèses de Voyer qui sont manifestement dirigées contre moi. »

Les choses vont se précipiter avec la parution du premier volume de la Correspondance Champ Libre où l’on trouve, en fin de volume, un échange de lettres, tronqué, entre Voyer et Lebovici qui va mettre le feu aux poudres. Debord écrit à Lebovici, à ce propos : « Vendredi 29 juin 78 / Cher Gérard, / Notre original Voyer, est tout à fait comme les autres : leur hauteur factice devient bassesse au moment où ils feraient mieux de se taire ; et dans ces explications tardives tous maintiennent l’astuce centrale qui leur était chère, et dont ils ne veulent pas voir que justement elle a fait long feu. On peut dire que ses dernières lettres nous font assister à la genèse même de ce qui aurait aussi bien pu être son quatrième ou cinquième livre. On en voit tous les motifs, et on en voit toute la méthode. Pourquoi et comment donc l’économie peut-elle passer pour être “la partie centrale de la société” ? Ce sous métaphysicien en plastique dira sur la question n’importe quoi en cent épisodes, mais jamais il n’admettre que, tout simplement, telle a été la pratique historique de la bourgeoisie. Il n’a pas su lire Hegel ou Marx […]. Il ressemble, une fois de plus, à la caricature que Marx a faite du philosophe allemand persuadé que l’humanité éviterait bien des chutes mortelles et des noyades le jour où elle serait délivrée du funeste concept de la pesanteur. Mais dans cette historiette le philosophe, lui, était sincère. Chez Voyer l’escroquerie au modernisme, moins alerte à tout prendre que chez Lacan, consistera seulement à critiquer “la théorie de la théorie” de la pesanteur. Le pitre ne fait plus rire. Il faut tout publier, et tout oublier. […] »

Les hostilités ne font que commencer. Le 12 mai 81, Debord écrit au traducteur Jaap Klostermann : « […] Voyer est un demi-fou, mais rusé. Par arrivisme, quoique toujours sans succès, il joue au fou comme il a joué au théoricien. Le dernier mot de l’histoire universelle, ce serait donc que Voyer a été maspérisé ; et on sait comment [allusion à la correspondance tronquée Voyer / Lebovici] ! on ne maspérise que ce qui mérite de l’être, et ainsi le mérite de Voyer a été démontré. Et ce qui prouve que Voyer porte sur le marché la pensée la plus nouvelle — et la plus changeante —, c’est qu’il a été précisément maspérisé par, et seulement par, les propriétaires, jaloux, de la plus avancée des “orthodoxies” antérieures, dite marxo-situationniste. On reconnaît bien là “l’éditeur révolutionnaire” Lebovici ; et ma complicité n’est pas douteuse, puisque j’ai publié depuis chez lui la traduction d’un poète espagnol du XV^e siècle, et qu’en plus on conçoit sans peine mon intérêt à faire disparaître un penseur absolument neuf dont l’insoutenable éclat me reléguait parmi les utopistes de l’autre siècle. Ainsi finirait le “situationnisme paisible” [allusion à une brochure de Voyer contre Debord / Lebovici] ; et ma fameuse autorité dans nos ministères (qui est encore en hausse depuis avant-hier. […] »

Dans la même veine, à Gérard Lebovici, le 29 septembre 1981 : « Depuis que Voyer a enfin fixé ses idées, on peut dire qu’il défend sa seule idée fixe avec une sublime opiniâtreté. Il me rappelle vraiment Isou, quand ce créateur plus prolixe me condamne. Mais on doit penser qu’Isou, dans les longs intervalles où il ne parle pas de moi, délire sur bien d’autres sujets. Tandis que Voyer vous a élu comme thème unique de son œuvre novatrice. Jusqu’ici, je croyais qu’en général il simulait la folie. Maintenant, je pencherais plutôt pour l’authenticité. […] » Jugement particulièrement malveillant de la part de Debord, puisqu’il sait que ce n’est pas à Lebovici que Voyer parle mais bien à lui.

Toujours dans la malveillance sans fondement mais intéressée, Debord écrit à Lebovici, le 18 octobre 81, à propos d’un article de Voyer : Réponse à l’auteur de “Protestations devant les libertaires du présent et du futur sur les capitulations de 1980” — violente attaque contre les positions de Debord & Co. sur le terrorisme — dans le premier (et unique) numéro de la Revue de Préhistoire Contemporaine : « […] Connaissez-vous le dernier Voyer ? Il en vient à inciter au meurtre de Sanguinetti, tout en insinuant qu’il travaille pour la police italienne ! […] »

Voilà ce que Voyer écrit, le lecteur jugera : « Nous ne suivons pas l’auteur de “Protestations…” quand il accuse Sanguinetti de lâcheté, de crainte, de refuser le combat. La question qui se pose justement à propos de Sanguinetti est : comment se fait-il qu’il soit encore en vie et libre ? Après tout, c’est peut-être un agent des services secrets. Mais on a vu qu’une telle appartenance n’est même plus un gage de sécurité en Italie aujourd’hui. Il faut que l’auteur de “Protestations…” applique à lui-même la méthode qu’il applique à Sanguinetti. Il faut laisser à ce dernier le mérité d’avoir dénoncé l’usage spectaculaire qui est fait par l’État italien du terrorisme stalinien en Italie. »

(À suivre)

Une lecture alchimique d’In girum – Iconographie

2012-01-31T02:50:00.000-08:00

1. « C’est là que sont les petites filles qui te donnent tout […]. »

Une mineure détournée.

2. « Elle fuit, elle fuit comme un fantôme […]. »

Celle qui était la plus belle cette année-là.

3. « In girum imus nocte et […]. »

Panoramique sur une place et des maisons la nuit, […]

4. « […] consumimur igni. […] »

[…] jusqu'aux lumières d'un café ouvert.

5. « […] Nous tournons en rond dans la nuit […]. »

La même revient.

6. « Nous sommes donc devenus les émissaires du Prince de la Division […]. »

Gilles et Dominique […].

7. L’impasse de Clairvaux.

8. « […] occupés de beautés qui ne reviendront pas. »

Une autre errante.

9. « La disposition de l'espace d'une des meilleure ville qui furent jamais, et les

personnes […] »

Alice et Celeste.

10. « Je revois celle qui était comme une étrangère dans sa ville. »

Une Florentine.

11. Le visage de Celeste […].

Art Blake : « Whisper not ».

12. « […] on traverse une époque comme on passe la pointe de la Dogana […]. »

Travelling sur l’eau, par le travers de la pointe de la Dogana.

13. Une jeune amante d’autrefois. […]

« […] Le diable nous emporte loin […]

14. Une autre, contemporaine. […]

[…] de nos belles amies. […]

15. « […] Notre jeunesse est morte, et nos amours aussi. »

[…] D’autres amies du temps passé.

16. « Les propriétaires de la société étaient obligés, pour se maintenir, de vouloir un

changement qui était l'inverse du nôtre. »

17. « Nous voulions tout reconstruire, et eux aussi, [...] »

18. « […] mais dans des directions diamétralement opposées.»

19. « La sagesse ne viendra jamais. »

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 5

2012-01-29T23:29:00.000-08:00

5. Voyer / Debord : premier accroc sans frais

C’est à ce moment-là que va se produire un premier incident qui va quelque peu obscurcir « l’idylle » jusque là sans nuage entre Voyer et Debord. Le 9 août 1972, Debord écrit à Voyer : « Raspaud qui s’était trouvé chargé par toi de me tenir au courant de tes contacts avec Rassam, entrepris sur l’initiative de Lebovici pour le tournage du Spectacle vient de me révéler hier un nouvel aspect de tes activité que je ne peux certainement pas laisser passer. […] / Lorsque, Raspaud et toi, vous avez conversé avec Rassam voici, je crois, un mois ou six semaines, ce personnage vous avait émis, en des termes désagréables, la prétention de me rencontrer. Ce pauvre Rassam, même s’il lui arrive d’avoir parfois un peu d’argent entre deux échecs godardistes ou la revente d’un stock de tapis du Maroc rachetés aux douanes, ne peut certainement pas croire qu’il pourrait acheter le droit de me fréquenter. Et quand à l’aspect professionnel de la question, on voit mal à quel titre tu aurais été payé par un important pourcentage sur les bénéfices de mon film, si ce n’était pas justement pour m’éviter le désagrément de rencontrer moi-même des individus de ce genre. […]. / J’ai appris hier un fait plus impardonnable, et que tu n’avais avoué à Raspaud qu’après plusieurs semaines. Quand, quelques temps après la rencontre évoquée ci-dessus, le même Rassam a fixé à Raspaud et toi un rendez-vous dans un café, auquel il vous fit attendre vingt minutes sans venir, tu étais allé le rechercher ensuite à son secrétariat. À ce moment-là, tu as sciemment laissé croire à celui qui essayait de joindre Rassam par téléphone que je pourrais être moi aussi là, dans le même café, à attendre ce con. / Si quelques-uns des interchangeables Rassam ont encore à apprendre qui je peux être, il est à présent bien clair qu’ils ne sauraient l’apprendre par ton entremise. Et toi, qui devait le savoir et l’as malencontreusement oublié, il est évidemment impossible que tu me représentes désormais en n’importe quelle sorte d’affaire. / L’accord que nous avions sur le plan cinématographique est donc désormais caduc. » Pourtant, malgré le ton sans appel de cette lettre, Voyer, continuera à faire partie de la « famille » et à avoir ses entrées à Champ Libre ; mais ses jours sont désormais comptés.

Ainsi, le 14 décembre 1974, Debord encourage-t-il Lebovici, malgré quelques restrictions, à publier l’Introduction à la science de la publicité de Voyer : « Le manuscrit de Voyer n’incitera pas beaucoup de gens à entreprendre une critique théorique, et ce n’est probablement pas ce qu’il vise : je crois que l’auteur, conséquent avec ses formulations personnelles, a estimé l’apparence de la théorie plus essentielle que quelque théorie proprement dite. / Il y a cependant une indéniable qualité « artistique » dans une telle profusion de collages de ce style, sur un tel sujet, autour de l’insolent renversement de la notion de publicité (en ce sens, le titre actuel est très bon). Sans préjuger des réactions du public, je trouve dans ce discours une sorte d’humour insolite, et peut-être volontaire. Et puis, après tout, voilà un esprit original qui critique notre monde ; lequel a produit, avec tant d’autres étrangetés, ce genre d’esprits originaux. Ce n’est donc pas sans valeur historique. / […] / Enfin, tout bie,n considéré, je vous conseillerais plutôt de publier ce manuscrit — tel qu’il est —, parce qu’il serait dommage de rejeter quelque chose de si peu courant. Et aussi parce que trop de banalités ont été publiées précédemment. Guégan se dépensait sans compter pour convaincre la presse parisienne que Champ Libre n’avait rien qui puisse heurter le goût d’un journaliste, ni outrepasser son intellect. Le ton « ésotérique » initial était désavoué avec soulagement etc. Dans ce contexte, ce livre de Voyer ne serait peut-être pas actuellement inutile pour rappeler que ne ne voulons, et du reste ne pouvons, nous imposer qu’en déplaisant à ces gens-là. » Et toujours à Lebovici, à propos de l’Introduction à la science de la publicité, le 7 mars 75 : « Voyer m’a fait parvenir son livre, qui se présente très bien, et sera vraiment assez utile pour commencer à chasser les mauvaises odeurs de la période précédente. »

(À suivre)

Une lecture alchimique d’In girum – Addendum / 2

2012-01-29T13:44:00.000-08:00

On peut donc dire en schématisant quelque peu que le travail de l’Art consiste à extraire cette Eau mercurielle de sa gangue terrestre de Soufre vil et puant, puis à libérer l’étincelle igné de Soufre vif jusqu’alors prisonnière de l’humidité mercurielle afin que par l’antagonisme entre les « natures » (fixe/volatil, Soufre/Mercure) ainsi révélé et rendu actif, soient convertis les uns dans les autres les quatre Éléments et obtenue la Quinte-Essence : centre de la quaternité et produit subtilisé, raréfié, de cette rotation élémentaire empruntant de nombreux procédés techniques à la distillation. La tâche de l’Artiste consiste à « mettre en Œuvre » ces différents ingrédients « afin d’en faire sortir ce qui est pur, et enlever ce qui est terrestre et bourbeux ». Cette itération circulaire des Principes et Éléments peut être représentée ainsi :

>Terre>Eau>Air>Feu>

<Feu<Air<Eau<Terre<

Mais cette procédure d’extraction, de purification et de reconversion en terre n’affecte pas la seule « matière enfermée dans le double vase de l’eau mercurielle et du matras de verre ». C’est aussi une spécificité du travail alchimique que de rendre indispensables les opérations sur cette « matière » et la transformation interne de l’Artiste en Adepte, initié aux secrets naturels et divins. Aussi l’âme de la matière et celle de l’Artiste effectuent-elles une même pérégrination, affrontant les mêmes dangers et s’apprêtant à vivre la même jubilation. À la phase de dissolution — faisant elle-même suite à la conjonction, aux « Noces chymiques » du Soufre et du Mercure — succède en effet la sublimation. Devenue aérienne, débarrassée de toute attache terrestre, l’âme se réjouit de sa pureté retrouvée et gagne le Ciel, c’est-à-dire le haut du vase qui, s’il n’est hermétiquement clos, la laisse échapper, compromettant à jamais le succès de l’Œuvre. Sur ce risque, tous les alchimistes ont insisté : c’est la redescente de l’âme et sa « fixation » qui est seule capable d’illuminer la Nature ainsi transfigurée, et de la « multiplier » à l’infini selon sa vertu propre. Toure exaltation qui ne serait pas suivie d’une reconversion en terre est non seulement dangereuse mais contraire à l’esprit de l’Œuvre. Car le retour n’est ni rechute, ni banalisation, mais incarnation irréalisable sans la médiation continue du psychagogue Hermès : « Ce messager du Ciel, qui en porte les ordonnances en terre. »

Françoise Bonardel, La Voie hermétique, Introduction à la philosophie d’Hermès, Dervy.

Christophe Bourseiller, enquêteur obstiné et implacable a réussi ce qui paraissait impossible : reconstituer le parcours de Guy Debord, pourtant rempli de zones d'ombre soigneusement entretnenues, depuis l'enfance, les relations avec les surréalistes, l'action dans les avant-gardes des années 50, la naissance de la théorie situationniste, le rôle dans le mouvement de mai 68, dont Debord fut l'un des grands inspirateurs, les liens avec le producteur et éditeur Gérard Lebovici, assassiné en 1984, enfin son propre suicide dix ans plus tard.

Son ouvrage met en lumière le rôle intellectuel et historique de ce penseur iconoclaste, fondateur et chef de file du mouvement situationniste, en qui la société contemporaine a trouvé l'un de ses plus brillants analystes en même temps que l'un de ses farouches ennemis.

Guy Debord, écrivain, cinéaste et polémiste, a su comme personne mettre en lumière les ressorts de la société contemporaine, qu'il a détesté de toutes ses forces.

Le livre a été originellement écrit en 1999. Nous proposons aujourd'hui une importante réédition, corrigée par les témoins et augmentée de nombreux documents nouveaux.

Acteur, écrivain, journaliste, homme de radio et de télévision, Christophe Bourseiller mène, comme il le fait « plusieurs vies parallèles ». Écrivain, il est notamment auteur de L’Aventure moderne, Flammarion 2006 ; Génération Chaos, Éditions Denoël, 2008, À gauche, CNRS Éditions 2009, et plus récemment Un Maçon franc, Éditions Alphée 2010. Christophe Bourseiller a enfin tourné en tant qu’acteur dans plus de trente films, sous la direction de metteurs en scène prestigieux : Jean-Luc Godard, Yves Robert, Pierre Jolivet, Claude Lelouch, Jacques Demy…

Je me réjouis d'avance.

Une lecture alchimique d’In girum – Addendum

2012-01-28T01:43:00.000-08:00

Le langage hermétique

Par son langage tortueux et énigmatique, et par la nature incompréhensible des opérations techniques décrites, l’Art d’Hermès a souvent été comparé à un parcours labyrinthique où, privé du fil d’Ariane, risque de s’égarer ce nouveau Thésée qu’est le chercheur, ou le simple lecteur. À l’âge classique l’on interpréta volontiers le travail alchimique en termes mythologiques, c’est souvent en effet à Thésée qu’à été comparé l’audacieux quêteur d’absolu, prêt à affronter tous les dangers pour parvenir au centre du labyrinthe. Pour qui accepte de s’aventurer à son tour dans ces contrées si étrangères à la logique ordinaire, et à s’abandonner au charme de l’incompréhensible, ce langage où fulgurent d’éblouissantes images peut s’avérer fascinant et « surréaliste » avant la lettre. A. Breton n’a-t-il pas été l’un des premiers au XX^e siècle à en redécouvrir toute la magie poétique ? Mais pour qui l’aborde avec un esprit « positif » et cherche à s’y repérer selon des normes rationalistes, le découragement survirent la plupart du temps, ou l’irritation face à ce qui paraît alors pur verbiage, prétention insupportable ou tout simplement imposture : « Un réseau inextricable, devant lequel succombent l’attention la plus soutenue, la patience la plus saine, l’intelligence la plus robuste », dira Lambert [Alchimie, p. 123, Thèse de médecine, Bordeaux, 1919.] de ce langage « ésotérique » au pire sens du terme. Esprit on ne peut plus positiviste, L. Figuier, en vint pur sa part à penser que « pour adopter ce langage obscur et inaccessible, les alchimistes avaient un excellent motif. Ils n’avaient rien à dire sur l’art de faire de l’or, tous leurs efforts pour y parvenir étant demeurés inutiles ». [L'Alchimie et les alchimistes, réed. Parris, Denoël, 1970, p.65] / De fait, le langage alchimique semble moins destiné à égarer le lecteur de façon perfide, qu’à protéger un secret en décourageant les simples curieux. Des discontinuités fréquentes dans le fil de l’exposé, ou des répétitions avoisinant le ressassement, apparaissent comme autant de procédures de détournement et agissent peu à peu sur la conscience du lecteur, conduit à franchir sans toujours s’en apercevoir immédiatement certains seuils constituant des étapes incontournables et décisives dans la compréhension du Grand Œuvre. Des repères sont parfois fournis au cours du trajet qui, sans eux, ne serait plus qu’errance.

Françoise Bonardel, La Voie hermétique, Introduction à la philosophie d’Hermès, Dervy.

Memento Mori

Vie et mort de Guy Debord – Errata / 1

Sollers / Debord : Une idylle contrariée / Intermezzo

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 9

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 8

Breaking news : Voyer (entre)vu par Christophe Bourseiller

Une contribution au Portrait de Jean-Pierre Voyer

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 7

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 6

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 5

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 4

Intermezzo

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 3

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 2

Lectures – El vanièr

Sollers / Debord : Histoire d’une idylle contrariée / 1

Lectures – De la célébrité

PUBLICITÉ

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 12

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 11

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 10

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 9

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 8

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 7

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 6

Une lecture alchimique d’In girum – Iconographie

Le Maître du Bas Château — Portrait de Jean-Pierre Voyer / 5

Une lecture alchimique d’In girum – Addendum / 2

PUBLICITÉ

Une lecture alchimique d’In girum – Addendum